Судья Образцова О.Ю.

Дело № 22-652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., 

защитника – адвоката Иванова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Силоч А.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года, 

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 20 февраля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 16 месяцев с выплатой ежемесячно по 6 250 рублей (неотбытая часть штрафа составляет 93 750 рублей), 

признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 93 750 рублей (приговор от 20 февраля 2025 года), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства со штрафом в размере 93750 рублей с рассрочкой его уплаты на 15 месяцев.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 98099 рублей 96 копеек оставлен без рассмотрения.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, порядку уплаты штрафа, отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Шутова признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период с 15 января по 27 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Силоч А.П., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводом суда, считает поданный иск – иском о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда.

В обоснование требований указывает, что материалами уголовного дела подтверждено получение Шутовой от иностранных граждан денежных средств за совершенные ею действия по фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, при этом указанные действия ей совершены при наличии материальной заинтересованности. Размер полученных денежных средств установлен на основе полученных от иностранных граждан сведений и произведённого расчета, которые отражены в исковом заявлении.

Кроме того, приводя требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ отмечает, что суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить.

Заслушав прокурора Коржевицкую, поддержавшую апелляционное представление, адвоката Иванова, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Шутовой было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ей были разъяснены, и она их осознавала.

Шутова согласилась с предъявленным обвинением, вину полностью признала.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шутовой по ст. 322.3 УК РФ.

Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд пришёл к правильному выводу, что виновной должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Назначенное Шутовой наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Требования ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления мотивы оставления гражданского иска заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края о возмещении материального ущерба в результате совершения преступления аргументированы, соответствуют разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ст. 44 УПК РФ.

Из предъявленного Шутовой обвинения следует, что причинённый вред в результате совершения ею преступления в виде имущественного ущерба или морального вреда отсутствует, а соответственно гражданский иск, заявленный заместителем прокурора, не является иском о возмещении ущерба, причинённого непосредственно преступлением, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, хотя и связан с ним, - содержит требования о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности путем взыскания в доход Российской Федерации полученных по сделкам денежных средств и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Силоч А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий