Дело № 2-2729/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре СЕП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> Санкт-Петербурге, в которой ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Супруга ФИО5 - ответчик по делу ФИО4 приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Нотариус ФИО3, ответчик по делу, направляла в адрес ФИО1 (истца) по месту регистрации по адресу спорной квартиры уведомление о смерти отца. В связи с тем, что вышеуказанная квартира в период с 2008 года по октябрь 2016 года сдавалась в аренду, ФИО1 не приезжала в квартиру по месту регистрации, уведомление нотариуса не получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариус ФИО3 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, поскольку на момент открытия наследства она была зарегистрирована совместно с наследодателем по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительны свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО4 были удовлетворены, выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ЖНН и ДЛГ, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что ФИО1 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, в виду чего необходимости в восстановлении срока для вступления в наследство не было, при этом ФИО1 не была уведомлена о смерти наследодателя, о смерти отца ей стало известно в сентябре 2015 года. Кроме того, представители истца указали, что ФИО1 фактически вступила в наследство, предпринимала действия по распоряжению и содержанию имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ШЛГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что со стороны истца не доказан факт уважительности причин пропуска срока принятия наследства, как и не представлено доказательств фактического принятия наследства, при этом у нее имелась возможность предъявить встречные исковые требования в рамках рассмотренного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Ответчик нотариус ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление в суд не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

В связи с его смертью открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, в которой 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит его дочери – истцу ФИО1

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: дочь БВА – ФИО1 (истец) и супруга – ФИО4 (ответчик).

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью БВА 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

ФИО1 узнала о смерти своего отца в сентябре 2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

03 декабря ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в частности судом постановлено: признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>5 выданное ФИО1 недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО4 наследства после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ БВА истекал ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств совершения действий, направленных на принятие наследства в установленный законом срок.

Кроме того, суды указали, что сам по себе факт регистрации наследника ФИО1 совместно с наследодателем в наследуемой квартире не является правопорождающим юридическим фактом, с наличием которого связывается возникновение прав на конкретное жилое помещение и однозначно не свидетельствует о совершении наследником действий по принятию наследства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе ФИО1 указала, что о смерти отца ей стало известно в конце сентября 2015 г., однако доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, либо о невозможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, ФИО1 не представлено, заявление о восстановлении указанного срока не предъявлялось.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд исходит из преюдициальности судебного решения от 19 сентября 2016 г., установившего факт отсутствия у ФИО1 доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование исковых требований, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела ФИО1 не заявила.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (БВА) ФИО1 стало известно в конце сентября 2015 г., а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства ФИО1 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.