Судья Панеш Х.А. дело № 33-457/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-1622/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2024 по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 года по гражданскому делу № 2-1622/2024 по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество»,

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 по ордеру ФИО11, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены частично. Установлен факт владения и пользования на праве собственности при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, объектом незавершенного строительства (недостроенным жилым домом) площадью застройки 168 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>А, данный объект включен в наследственную массу. Также установлен юридический факт принятия ФИО1 при жизни наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде объекта незавершенного строительства (недостроенного жилого дома) площадью застройки 168 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, данный объект включен в наследственную массу. За ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> признано право собственности на объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) площадью застройки 168 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что 17.12.2024 Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО8 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены частично. О том, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 168 кв.м, с проектируемым назначением «жилое», он узнал только после того, как получил заключения кадастровых инженеров ФИО9 от 03.09.2025, ФИО10 от 04.09.2025. После чего обратился к адвокату, который получил выписки из ЕГРН и разъяснил порядок дальнейших действий. Ранее этого времени он не знал, и не мог знать о вынесенном судебном решении, поскольку к участию в деле не привлекался.

В судебном заседании представитель ФИО7 - адвокат ФИО11 пояснила, что по иску ФИО4 к ФИО8 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены частично. Имущество, а именно объект незавершенного строительства право которое включено в наследственную массу принадлежит её доверителю и располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды. Таким образом, его права указанным решение затрагиваются.

Истец ФИО4. и ее представитель согласно доверенности ФИО12 в суд не явились. В представленном возражении представитель истицы ФИО4 согласно доверенности ФИО12, просил суд отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО8 в суд также не явился.

Третье лицо администрация МО «Майкопский район» не обеспечила явку своего представителя в суд. Возражений не представило.

Третье лицо администрация МО «Победенское сельское поселение» не обеспечило явку своего представителя в суд. Возражений не представило.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На постановленное определение представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО12 подана частная жалоба, по доводам которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства от 26.11.2025. отмечает, что вынося определение о восстановлении ФИО7 процессуального срока на обжалование решения от 17.12.2024, суд первой инстанции подошел к разбирательству дела односторонне и необъективно, не исследовав в полной мере материалы дела и проигнорировав отсутствие у заявителя статуса собственника спорного земельного участка. Судом не учтено, что титульным собственником земли (кадастровый номер №) является Администрация района, которая до настоящего времени своего мнения по вопросу нарушения прав не выразила, в то время как земельный участок ФИО4 (кадастровый номер № (ранее принадлежащий ее отцу ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Побединского сельского Совета от 25.03.1996 №) ранее учтенным земельным участком с 01.07.2004 (кадастровый номер участка ранее № является ранее учтенным с 01.07.2004 с фактически установленными на местности границами в виде забора, что подтверждается материалами дела №. Учитывая, что межевание арендуемого ФИО7 участка произведено значительно позже (26.12.2005), сам договор аренды от 07.06.2006 не содержит передаточного акта и признаков фактического владения (отсутствие ограждения и межевых знаков), вывод суда об уважительности причин пропуска срока является необоснованным и противоречит ранее установленным обстоятельствам приоритета прав ФИО4 В связи с этим, полагает, что у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, и по результатам всестороннего рассмотрения дела суду надлежало вынести определение об отказе в восстановлении процессуального срока ФИО7

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.11.2025 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ФИО7 о восстановлении процессуального срока районным судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том № 2 л.д. 144-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 по ордеру ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении частной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Также обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений пункта 20 указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

17.12.2024 Майкопский районный суд Республики Адыгея вынесено решение по настоящему гражданскому делу № 2-1622/2024, в котором исковые требования ФИО4 к ФИО8 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Из материалов гражданского дела № 2-1622/2024 следует, что ФИО7 не являлся участником процесса, к участию в деле не привлекался, в судебных заседаниях не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Копия решения суда в его адрес не направлялась. Доказательств, подтверждающих получение заявителем копии обжалуемого решения в более ранний срок, материалы дела не содержат. О состоявшемся решении ФИО7 стало известно лишь 03.09.2025 в связи с проведением кадастровых работ, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в районный суд 11.09.2025 (том № 2 л.д. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, со сроком действия с 07.06.2006 по 07.06.2055.

Из схемы фактического расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, приложенной к заключению кадастрового инженера от 03.09.2025, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (проектируемое назначение — «жилой дом»), в отношении которого судом признано право в порядке наследования.

Поскольку решение суда от 17.12.2024 непосредственно затрагивает права ФИО7 как титульного владельца (арендатора) земельного участка, на котором расположен объект спора, заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт по причине его непривлечения к участию в деле, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 удовлетворить, восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1622/2024 по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева