Дело № 2-3/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мохнатологовское» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением и несвоевременной выдачей трудовой книжки

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением по следующим основаниям:

2 2014 года между истцом и ООО «Мохнатологовское» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности генерального директора. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению участников общества о прекращении полномочий директора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.4.1 трудового договора должностной оклад истца составляет 160000 рублей, районный коэффициент 25% от оклада, т.е. ежемесячный доход истца должен составлять 200000 рублей.

В соответствии с п.4.5 трудового договора в случае его расторжения на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанные суммы должны быть выплачены в течение 4 месяцев со дня прекращения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы истца заработная плата ему не выплачивалась и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2566666 рублей 66 копеек, сумма компенсации в связи с увольнением – 600000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2566666 рублей 66 копеек и компенсацию в связи с увольнением в размере 600000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания истец и его представитель извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 заявлено об увеличении размера исковых в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, в связи с чем просил взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 1800000 рублей, а всего 4966666 рублей 66 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений против иска указали, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о его приеме на работу в должности генерального директора, ему был установлен оклад согласно штатного расписания в размере 9196 рублей. Представленного в качестве доказательства истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в документах ООО «Мохнатологовсколе» нет, из заключения эксперта следует, что указанный договор выполнен не ранее января 2015 года, что свидетельствует о его подложности, и он не может быть признан доказательством. В период работы в должности генерального директора ФИО2 нес ответственность за учетную политику на предприятии, за ведение бухгалтерского учета, за предоставление отчетности. Из имеющихся в ООО «Мохнатологовское» документов – сведений о начислении заработной платы, приказа о приеме ФИО2 на работу, штатного расписания - следует, что оклад истца составлял 9196 рублей. Из сведений налоговой службы следует, что доход ФИО2 от ООО «Мохнатологовское» составлял 11495 рублей. Считают, что иск заявлен с целью причинения имущественного вреда ООО «Мохнатологовское». Также заявляли ходатайство о пропуске исковой давности, но в последствии в судебном заседании отказались от него и просили рассматривать дело по существу. По поводу невыдачи трудовой книжки истцу пояснили, что он работал по совместительству и трудовую книжку при трудоустройстве не представлял. В удовлетворении иска просят оказать.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мохнатологовское» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.1 л.д.65), копией решения единственного участника ООО «Мохнатологовское» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора (т.1 л.д.69).

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 37 Конституции РФ гарантированы право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Оценив в совокупности доказательства, представленные ответчиком – копию приказа о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), копию штатного расписания (т.1 л.д.66-67), копии расчетных ведомостей за апрель 2014 года – март 2015 года (т.1 л.д.71-82) и сведения о доходах ФИО2 за 2014-2015гг., представленные по запросу суда МИФНС № по 

<

адрес> (т.1 л.д.240, 244), суд приходит к выводу, что заработная плата истца с учетом районного коэффициента составляла 11495 рублей. При этом суд учитывает, что истец, являясь генеральным директором ООО «Мохнатологовское» в соответствии с Уставом общества должен действовать в интересах общества, организовать хранение документов общества.

Согласно ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из представленной МИФНС № по 

<

адрес> справки о доходах ФИО2 (т.1 л.д.244) следует, что исчисленная исходя из полученного дохода сумма налога на доходы физических лиц удержана и перечислена в бюджет, что свидетельствует о выплате ФИО2 заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Оценивая представленный истцом в обоснование иска трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22) суд приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве доказательства, поскольку факт его заключения опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных ответчиком. 

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза для установления срока изготовления представленного истцом трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-124) время выполнения подписей ФИО2 и Свидетель №1 в нижней части первого и второго листов, расшифровка подписи «ФИО2» на втором листе, оттиск печати ООО «Мохнатологовское» на втором листе не соответствуют указанной в договоре дате и выполнены не ранее января 2015 года.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают доводы ответчика о том, что трудовой договор на условиях, указанных истцом, не заключался.

Требований о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением в ином размере и по иным основаниям истцом не заявлено.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно информации, представленной МИФНС № по 

<

адрес> (т.1 л.д.240-247) ФИО2 в спорный период работал одновременно в ООО «Мохнатологовоское», ООО «Терминал логистик»ООО «Азия стил».

Доказательств того, что работа в ООО «Мохнатологовское» являлась для истца основной и им предоставлялась работодателю трудовая книжка не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мохнатологовское» о взыскании заработной платы в размере 2566666 рублей 66 копеек, компенсации в связи с увольнением в размере 600000 рублей, компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 1800000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья