Гражданское дело № 2-312/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000452-20

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 июля 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», банк, истец) с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора № **** от 10 сентября 2018 года; взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 10 сентября 2018 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 2177 865 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 2064771 рубль 91 копейка, проценты – 111343 рубля 14 копеек, неустойка – 1750 рублей 05 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ****, принадлежащее на праве собственности ответчику; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1647223 рубля20 копеек, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 24964 рубля 93 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2018 года между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» (правопреемник ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2100000 рублей под 10 % годовых на срок 302 месяца для приобретения объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 июня 2020 года задолженность ответчика составляет 2177 865 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 2064771 рубль 91 копейка, проценты – 111343 рубля 14 копеек, неустойка – 1750 рублей 05 копеек. 07 февраля 2020 года заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени заемщиком требования банка не исполнены. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в направленном в адрес суда заявлении, представитель ПАО «Росбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 208/2019 от 17 мая 2020 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Росбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2018 года между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» (правопреемник ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2100000 рублей под 10 % годовых на срок 302 месяца для приобретения объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж по договору внесен 16 декабря 2019 года в сумме 19000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимали.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 07 февраля 2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25 июня 2020 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 2177 865 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 2064771 рубль 91 копейка, проценты – 111343 рубля 14 копеек, неустойка – 1750 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает пределов, установленных пунктов 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № **** от 10 сентября 2018 года и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № **** от 10 сентября 2018 года обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено, что заемщик систематически нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору № **** от 10 сентября 2018 года у суда не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости спорного имущества, установленной в отчете № ЖН-20-14052 от 15 мая 2020 года, выполненного ООО «Институт оценки эксперт». Поскольку доказательств, порочащих отчет № ЖН-20-14052 от 15 мая 2020 года об определении рыночной стоимости предмета залога, ответчик суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание оценку имущества, представленную истцом, равную 1647223 рубля 20 копеек (2059029 рублей * 80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора об оказании юридических услуг № 3 от 16 августа 2018 года, заключенного между ООО «ДельтаДакар» и ФИО2 с приложением № 1, копию доверенности № 208/109 от 17 мая 2019 года от имени ПАО «Росбанк», копию платежного поручения № 26567 от 26 мая 2020 года, согласно которой ПАО «Росбанк» оплатило ООО «ДельтаДакар» 17 500 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований; значимости дела), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ в объеме договора оказания юридических услуг, результата рассмотрения гражданского дела (правомерность заявленных требований), размер заявленных расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг указанного представителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 3000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 2152 985 рублей 09 копеек в размере 24964 рубля (за требование имущественного характера подлежащего оценке и за требование имущественного характера не подлежащего оценке в размере 18964 рубля 93 копейки и 6000 рублей соответственно), исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 114878 от 18 мая 2020 года, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 198 рублей 67 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22 мая 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24964 рубля, а также почтовые расходы в размере 198 рублей 67 копеек.

Помимо этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований (2177865 рублей 10 копеек) государственная пошлина в размере 6124 рубля 40 копеек (за требование имущественного характера подлежащего оценке и за требование имущественного характера не подлежащего оценке в размере 124 рубля 40 копеек и 6000 рублей соответственно).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рулей удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением платежных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****, заключенный 10 сентября 2018 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Дельта Кредит» (правопреемник публичное акционерное общество «Росбанк»).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № **** от 10 сентября 2018 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 2177 865 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 2064771 рубль 91 копейка, проценты – 111343 рубля 14 копеек, неустойка – 1750 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ****, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору № **** от 10 сентября 2018 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1647223 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24964 рубля, почтовые расходы в размере 198 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 6124 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

И.Б. Доева