Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. п. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-475/19 (УИД75RS0010-01-2019-002255-95) по иску Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее «АТБ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, 

установил:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

данные изъяты> от 26.04.2014 г., заключенного между Банком и ФИО1 последнему были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 20,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 

<

данные изъяты> от 26.04.2014 г. с ФИО2, № 

<

данные изъяты> от 26.04.2014 г. с ФИО3

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с ответчиком ответственность.

В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 08.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 316 321 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 316 321 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 290 480 руб. 33 коп, задолженность по уплате процентов - 25 841 руб. 21 коп. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 363 руб. 22 коп. 

Надлежаще извещенные представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Позиция ответчика мотивировано следующим. Процентная ставка за пользование кредитом, уставленная кредитным договором в размере 20,9 % годовых, незаконная, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,50% годовых). На момент заключения кредитного договора он (ФИО1) не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, условия договора были заранее определены банком. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон договора. Сумма долга по договору должна быть пересчитана по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной с 28.10.2019 года Банком России в размере 6,50% годовых. Также в возражениях указано, что задолженности по оплате кредита не имеет, более того, имеется переплата в размере 151 792 рубля 42 копейки, которая подлежит возврату истцом ответчику.

Также ответчик считает, что на основании ст. 196 ГПК РФ, суд должен выйти за пределы заявленных истцом требований и расторгнуть кредитный договор от 26.04.2014 г. № 

<

данные изъяты> и прекратить начисление процентов и неустойки по договору.

Представитель истца, не согласившись с доводами ответчика, направил в суд возражения, в которых указал, что условия договора определяются сторонами, подписав кредитный договор, ответчик с условиями договора согласился. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Надлежаще извещенная ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 г. между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. на срок до 26 апреля 2021 г. под 20,90 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно п. 3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита предусмотрено, что ежемесячные платежи в размере 17 068 руб. 12 коп. должны производится 26-го числа каждого месяца до полного расчета по кредиту. ФИО1 с данным графиком ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, что следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2001 г. по 08.11.2019 г. В результате задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.11.2019 г. составила 316 321 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 290 480 руб. 33 коп, задолженность по уплате процентов в размере 25 841 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.

Указанный расчет судом проверен, оснований не соглашаться с ним, не установлено. Ответчик же, заявляя о полной уплате задолженности, каких – либо доказательств тому не предоставил, контрасчет не произвел. В то время как п. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1, выраженные в возражениях на иск, об обязанности суда расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки суд считает их надуманными, основанными на неверном толковании закона. 

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьи 137 ГПК РФ, ответчик после ознакомления с иском имел право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск, однако своим правом ФИО1 не воспользовался. 

Доводы ответчика о кабальности сделки и отсутствии возможности внести свои корректировки в договор суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. После ознакомления с кредитным договором от его заключения именно на таких условиях не отказался, денежные средства получил и воспользовался ими по своему усмотрению. Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку правовая природа указанных процентов различна, в данной ситуации к взысканию предъявлены проценты по договору речи о процентах за пользование чужими денежными средствами не идет.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора с ФИО1 в качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физических лиц – ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства от 26.04.2014 г. № 

<

данные изъяты>, от 26.04.2014 г. № 

<

данные изъяты>. 

В п. 1.1 договоров поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5 договора). 

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.04.2024 года включительно. 

На основании изложенного, учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым образовавшуюся задолженность в сумме 316 321 руб. 54 коп. взыскать солидарно с заемщика – ФИО1 и его поручителей ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования «АТБ» (ПАО) о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, понесенные истцом издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6 363 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатский Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 316 321 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 290 480 руб. 33 коп, задолженность по уплате процентов в размере 25 841 руб. 21 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Азиатский Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб. 22 коп. 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина