Судья 1-й инстанции Акутина Н.Ю. Дело № 22-425/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 марта 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 24.07.2015 года Мышкинским районным судом Ярославской области (с изменениями) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.10.2015 года тем же судом (с изменениями) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.07.2015 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 11.09.2017 года на 5 месяцев 26 дней, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 11.09.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ в вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 3 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.10.2015 горда и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 25 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2017 года по 24 января 2018 года.

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 25 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2017 года по 24 января 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход государства процессуальные издержки за оказание услуг адвоката на предварительном следствии по 2695 рублей с каждого.

Заслушав прокурора Фирову А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО5 и адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, осуждённого ФИО6 и адвоката Лашкову М.С., просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО5 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя ФИО6 и ФИО5 признали частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ФИО6 и ФИО5 необоснованно квалифицировано как совершённое группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что выполнение объективной стороны преступления было начато ФИО5, он при помощи топора взломал двери, после чего пригласил ФИО6 и они совместно, с целью хищения проникли в магазин, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, сговор между соучастниками не имел места.

Указывает, что ФИО6 и ФИО5, находясь в помещении магазина, совершали совместные, согласованные действия по изъятию имущества, оба выносили похищенное из магазина, что свидетельствует о совершении преступления в группе, данное обстоятельство должно быть учтено, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как отягчающее наказание. Считает, что необоснованная квалификация преступления, совершённого ФИО6 и ФИО5, повлекла несправедливость наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что выводы суда первой инстанции о хищении колбасы молочной «НАЗВАНИЕ» на сумму 252,55 руб., алкогольных напитков и продуктов питания на сумму 3 148,92 руб., в целом на сумму 18 497,92 руб. не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, так как согласно справки об ущербе стоимость похищенной молочной колбасы должна составлять 231,95 руб., сумма похищенных напитков и продуктов – 3 128,32 руб., общая сумма от хищения – 18 477,32 руб.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 и ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтено наличие у него заболевания – ДИАГНОЗ и то, что в настоящее время он находится на стационарном лечении.

Просит учесть это и снизить срок наказания. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО6 и ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка: показаниями самих осуждённых ФИО6 и ФИО5, данных на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО1.,, свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., письменными материалами уголовного дела, которые подробно отражены в приговоре, где получили верную правовую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 и ФИО5, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вывод суда о квалификации действий ФИО6 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

Для исключения квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» оснований не имеется. Суд правильно указал, что о предварительном сговоре и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует направленность умысла ФИО6 и ФИО5 на достижение единой цели, согласованный характер действий во время хищения чужого имущества, содействие друг друга при завладении этим имуществом. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО5 суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, состояние здоровья.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

В то же время, приговор суда подлежит изменению в части стоимости похищенного имущества. Выводы суда первой инстанции о хищении колбасы молочной «НАЗВАНИЕ» на сумму 252,55 руб., алкогольных напитков и продуктов питания на сумму 3 148,92 руб., в целом на сумму 18 497,92 руб. не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, так как согласно справки об ущербе (т. 1 л.д. 29) стоимость похищенной молочной колбасы должна составлять 231,95 руб. (1,126 х 206), сумма похищенных напитков и продуктов – 3 128,32 руб., общая сумма от хищения – 18 477,32 руб. Указанная сумма подлежит уточнению. Данное изменение приговора устраняет арифметическую ошибку и не влечёт снижения назначенного осуждённым наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменить: уточнить общую сумму хищения – 18 477 рублей 32 копейки.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья