Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 19 марта 2021 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 29.12.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 29.12.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 27.11.2020 г.в 03 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 29.12.2020 г., поскольку мировой судья не учел обстоятельства дела, такие как наличие долговых обязательств и то, что автомобиль является единственным источником дохода, просил смягчить назначенное наказание. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, согласно расписке из материалов дела, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заедании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил предоставить отсрочку исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1,. в судебном заседании считал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 27.11.2020 г.в 03 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, и данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.11.2020 г. с указанием обстоятельств совершения ФИО2. административного правонарушения;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2020 г.; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2020 г., в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь;

- видеозаписью правонарушения;

Факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21703 г/н № подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица.

Протоколы в отношении ФИО2 были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, с внесением в протоколы соответствующей записи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется роспись ФИО2 под разъяснениями норм КоАП РФ и Конституции РФ. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется подпись ФИО2 о несогласии проходить медицинское освидетельствование.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевска, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, оснований для переквалификации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО2 наказание за совершенное административное правонарушение назначено ему с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Содержащаяся в пояснениях ФИО2 просьба об отсрочке исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 29.12.2020 г., не подлежит разрешению, поскольку каких-либо обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами невозможно, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 29.12.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 31.5 КоАП РФ отсрочить или рассрочить исполнение постановления может лишь тот судья (орган или должностное лицо), который вынес соответствующее постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Тришкин Е.Л.