Дело **

Поступило 21.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) – до реорганизации ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ** от 21****. по состоянию на **** включительно в сумме 1456509 руб.39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15482 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что ****г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1360208 рублей сроком по ****г. с процентной ставкой 20,40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ****г. заемщику денежные средства в сумме 1360208 рублей. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты за пользование Кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет в полном объеме, не своевременно вносит ежемесячные платежи. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1456509 руб.39 коп., из которых: 1279549 руб. 26 коп. – основной долг, 174421 руб. 06 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 2539руб. 07 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ФИО2 предъявила встречный иск (л.д.40-41), в котором просил расторгнуть кредитный договор ** от 21.01.2016г; также просила снизить плановые проценты за пользование кредитом до 172480 руб. 89 коп. и освободить от уплаты штрафных пени.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что основной долг ФИО2 признает, кредит получала, перестала платить с апреля 2017г., так как муж потерял работу. Кроме того, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ****г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ** (л.д.19-26), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1360208 рублей сроком по **** под процентную ставку 20,40 % годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 30533 руб. 51 коп. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, с марта ****. платежи по погашению задолженности не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору ** от ****. (л.д.7-10) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчицей не опровергнут. Задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на **** составляет 1456509 руб.39 коп., из которых: 1279549 руб. 26 коп. – основной долг, 174421 руб. 06 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 2539 руб. 07 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. При этом суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом содержащийся во встречном исковом заявлении расчет подлежащих взысканию процентов в размере 172480 руб. 89 коп. судом не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный расчет составлен ответчицей по состоянию на ****, в то время, как истец предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ****.

Доводы представителя ФИО2 о том, что по соглашению сторон кредитный договор был расторгнут именно ****, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, в материалах дела имеются 2 сообщения (л.д.48-49, 50-51), в которых содержится противоречивая информация относительно даты расторжения кредитного договора (**** и ****); и, во-вторых, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у подписавшей вышеуказанные сообщения ФИО3 соответствующих полномочий на расторжение кредитного договора. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от ****. г. в размере 1456509 руб.39 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 15482 руб. 55 коп. (л.д.6).

Встречные исковые требования ФИО2 в части расторжения кредитного договора с **** удовлетворению не подлежат. 

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что ФИО2 не указала во встречном исковом заявлении предусмотренные законом основания для расторжения судом кредитного договора, а также не представила соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на ****. в сумме 1456509 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15482 руб. 55 коп, а всего 1471991 руб. 94 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.