№2-7093/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации г.Оренбурга о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проживал с семьей в составе шести человек – истец, ФИО1 (мать), ФИО2 (сестра), ФИО3 (сестра), ФИО4 (брат), ФИО5 (племянник) в жилом помещении по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Дом, в котором расположена указанная квартира признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем постановлением администрации ... N от ... по договору социального найма жилого помещения на состав семьи шесть человек предоставлена ..., общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., в связи с выселением из ранее занимаемой квартиры по адресу: ....

Вместе с тем, истец находится в зарегистрированном браке с ФИО6, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО7, ... года рождения, которые в настоящее время так же проживают в предоставленной квартире. 

Принимая во внимание, что общая площадь квартиры составляет ... кв.м., с учетом количества проживающих в ... человек, из которых двое несовершеннолетних, на одного человека приходится ... кв.м., что делает невозможным совместное проживание. 

Учитывая количество проживающих в квартире и отдаленность места жительства от мест работы и учебы членов семьи истца, обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд признать постановление администрации г. Оренбурга от ... N незаконным в части переселения ФИО8 в жилое помещение по адресу: ... обязать администрацию г. Оренбурга предоставить ФИО8 на состав семьи 3 человека - истец, ФИО6 (супруга) и ФИО7 (дочь) отдельное благоустроенное жилое помещение. 

Истец ФИО8, его представитель ФИО9, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец указал, что в предоставленной ответчиком квартире в настоящее время проживает восемь человек, места работы и учебы его и членов семьи истца находятся далеко от квартиры, в связи с чем, полагает, что ему необходимо предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение в черте МО «город Оренбург» на состав семьи три человека. Так же указал, что нанимателем квартиры является его мать ФИО1, которая дала свое согласие на переселение в предоставленное ответчиком жилье. 

Представитель ответчика администрации г. Оренбург, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Следовательно, по смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 в составе семьи из шести человек (ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), проживал в жилом помещении - ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Нанимателем жилого помещения являлась ФИО1

Заключением межведомственной комиссии N от ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от ... N в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013 – 2017 годы» нанимателю ФИО1 и с ее согласия по договору социального найма жилого помещения на состав семьи 6 человек - ФИО1, ФИО8 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (внук), предоставлена ..., общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ..., в связи с выселением из ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

Однако истец считает указанное постановление незаконным, полагая, что семья истца должна быть обеспечена отдельным жилым помещением по нормам предоставления жилья с учетом членов его семьи.

С доводами истца суд согласиться не может и считает их необоснованными по следующим основаниям. 

Так, согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 ... заключили брак с ФИО6, ... у них родилась дочь ФИО7 

Как ранее было установлено судом, ФИО8 был переселен из жилого помещения по адресу: ..., расположенную по адресу: ..., как член семьи нанимателя ФИО1, которая дала свое согласие на переселение. 

Как следует из материалов дела, предоставленное ФИО1 жилое помещение равнозначно по площади ранее занимаемому помещению, расположено в черте того же населенного пункта, что и аварийное (в пределах границ города Оренбурга). 

Законом не предусмотрено предоставление гражданам, проживающим в непригодном для проживания жилом помещении отдельных квартир исходя из количества семей, проживающих в расселяемом жилом помещении. 

Поскольку переселение лиц, занимающих жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома, где зарегистрированы наниматель и члены его семьи, аварийным и подлежащим сносу, а потому не могут иметь значение те обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что ему не подходит район, в котором располагается предоставленное жилое помещение, судом учтен быть не может, поскольку согласно ст. 89 ЖК РФ, предлагаемое жилое помещение должно располагаться в черте того же населенного пункта, что и аварийное. Районы населенного пункта правового значения в данном случае не имеют. Жилое помещение располагается в переделах границ г. Оренбурга. Указанный район обеспечен всеми необходимыми социально-бытовыми учреждениями и инфраструктурой, имеет хорошую транспортную доступность, в том числе общественным транспортом. Кроме того, от нанимателя было получено согласие на переселение. 

Таким образом, принимая во внимание, что предоставление истцу как члену семьи нанимателя в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, предоставляемое жилое помещение отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, наниматель дал свое согласие на переселение, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления администрации г. Оренбурга ... N незаконным.

Суду не представлено доказательств того, что истец относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания в отдельном порядке на состав членов его семьи, а не как члену семьи ФИО1 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации г. Оренбурга о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.102017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.11.2017 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко