Дело № 2а-1691/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ведущему судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО11 ФИО14, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО16 ФИО13, ФИО29 ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными: постановления о принятии результатов оценки от 04 марта 2024 года по исполнительному производству №ИП от 23 августа 2022 года, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки в адрес истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04 марта 2024 года по исполнительному производству №-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца постановления о принятии результатов оценки от 04 декабря 2023 года.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми находится исполнительное производство №-ИП от 23 августа 2022 года на общую сумму 187 440 руб. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, должником – ....... 17 октября 2023 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество: автомобиль ....... с составлением акта о наложении арест (описи имущества). Автомобиль был передан на ответственное хранение административному истцу. 04 марта 2024года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 04 марта 2024 года об оценке арестованного имущества, ID №, ....... количестве 1 штуки, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту о наложении ареста 150 000 руб., цена по оценке за единицу 1475 700 руб. Отчет об оценке арестованного имущества № от 04 марта 2024 года составлен оценщиком ООО «ЗСК» ФИО4. В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи. Стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб. Административный ситец полагает постановление незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку арестованное имущество должника оценено не по рыночной стоимости и принято по заведомо завышенной стоимости для дальнейшей реализации. Принадлежащий должнику автомобиль находится в неисправном состоянии, использование автомобиля невозможно, автомобиль долгое время стоял на парковке должника открытым, салон разграблен. Автомобиль доставлен истцом к месту ответственного хранения при помощи эвакуатора. Большинство узлов и агрегатов автомобиля находятся в ненормативном состоянии и требуют ремонта. Оценка автомобиля произведена оценщиком без натурного осмотра автомобиля исключительно на основе имеющихся документов. В отчете об оценке арестованного имущества № от 01 декабря 2023 года оценка должна осуществляться по рыночным ценам, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Принятие приставом результатов оценки арестованного имущества на основании отчета является незаконным. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Судебным приставом не направлено в адрес истца копия постановления о принятии результатов оценки от 04 марта 2024 года, копия получена 26 марта 2024 года на личном приеме, в связи с чем административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда протокольной формы от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству, оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 /л.д.178-180 том 1/.

Определением суда протокольной формы от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому раойну города Перми ФИО16 /л.д.38-39 том 2/. 

Определением суда от 15 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО10, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО29 /л.д.103 том 3/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, просил установить рыночный стоимость объекта оценки по ее результатам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представитель судебных приставов ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесения постановления о принятии результатов оценки, может быть оспорена в суде не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства. Рыночная стоимость, определенная в отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом отчета оценщика или назначения повторной оценки п причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости объекта оценки, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирована /л.д. 37-51 том 1/. Дополнительно указывала, что обжалуемое постановление направлено Почтой России, получено административным истцом 06 апреля 2024 года. Результаты экспертизы не оспаривают. 

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО16, ФИО29 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд представлены письменные возражения ООО «ЗСКЦ» об отказе в удовлетворении требований административного иска, указано, что административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № от 04 марта 2024 года как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика застрахована. Указано, что наличие фотографий, равно как и проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. В Федеральном законе № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №) следует, что задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен. При этом поскольку оценка проводится в рамках государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается. К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества (страница 44 отчета), о чем имеется пометка на странице 4 Отчета (дата осмотра объекта оценки 27 февраля 2024 года). В соответствии с положениями пункта 1 ФСО № 4 оценка объекта выполняется на основе задания на оценку, исходя из представленной заказчиком информации. Из материалов следует, что судебным приставом эксперту были направлены все необходимые материалы для оценки. Отчет полностью соответствует требованиям законодательства /л.д. 238-242 том 1/. Также представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы /л.д.95-97 том 2/.

Заинтересованные лица должник по исполнительному производству .......», взыскатели по исполнительному производству: ......., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д.232 том 1/.

Ходатайства о рассмотрении в отсутствие направлялись: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми /л.д.2-3, 75-76 том 2, 75-76 том 3/, ГКУ города ФИО5 «Администратор Московского парковочного пространства» /л.д.17, 124 том 2/.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Проведение оценки имущества производится в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которым Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2)

Согласно части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 статьи 85 указанного Федерального закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положений статьи 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов административного дела, исполнительного производства судом установлено, что 23 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 11 августа 2022 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, вступившему в законную силу 30 июля 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 159 524,4 руб. в отношении должника .......» в пользу взыскателя ФИО1 /л.д.55-56 том 1/.

24 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства .......

08 ноября 2022 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23 августа 2022 года, внесены исправления в сумме долга на значение «187 440,00 руб.» /л.д. 66 том 1/.

17 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест по адресу: 

<

адрес> с участием взыскателя ФИО1, аресту подвергнуто имущество: ....... в количестве 1 штука, предварительная оценка 150 тыс.руб. В отношении указанного имущество установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, ответственным хранителем определен взыскатель ФИО1, место хранения: 

<

адрес>./л.д.75-77 том 1/.

29 ноября 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен номер №-СД /л.д.79-81 том 1/.

21 февраля 2024 года ведущим судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля .......

21 февраля 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 /л.д. 95-96 том 1/.

04 марта 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми получен отчет об оценке от 27 февраля 2024 года №, согласно которому определена рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС в размере 1770 840 руб., без учета НДС 1475 700 руб. /л.д.97-140 том 1/.

04 марта 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом № от 04 марта 2024 года стоимость автомобиля ......., установлена в размере 1475 700,00 руб. /л.д.141-142 том 1/.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца взыскателя по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП России, реестром почтовых отправлений №п /л.д.143, 151-153 том 1/.

Получение данного постановления ФИО1 подтверждается также подписью взыскателя от 26 марта 2024 на самом оспариваемом постановлении /л.д.142 том 1/. 

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 22 мая 2024 года, представленному по запросу суда, транспортное средство ....... зарегистрировано за .......» с 13 августа 2021 года /л.д.235-236- том 1/.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству административного истца ФИО1 /л.д.20-22 том 2/ определением суда от 01 июля 2024 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6 /л.д.104-106 том 2/.

Определением суда от 16 июля 2024 года продлен срок проведения экспертизы /л.д.181 том 2/.

15 августа 2024 года в адрес суда поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» № от 15 августа 2024 года /л.д.2-37 том 3/.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза» ФИО6 определена рыночная стоимость автомобиля ......., по состоянию на момент проведения оценки оценщиком ФИО4 27 февраля 2024 года в размере 527 000 руб.; определена рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время (на момент проведения экспертизы) в размере 553 000 руб.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано истцом в суд (28 марта 2024 года) на второй день после получения оспариваемого постановления (26 марта 2024 года). 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 от 04 марта 2024 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2022 года, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами (заключение эксперта) подтверждено несоответствие установленной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости транспортного средства и определенной экспертом по определению суда о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведённых в рамках исполнительного производства, поскольку отчет составлен оценщиком без осмотра объекта недвижимости, из чего следует, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2024 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2022 года нельзя признать законным, и имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2024 года о принятии результатов оценки.

В данном случае заключение эксперта от 15 августа 2024 года № 44/24 может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, доказательства иного размера рыночной стоимости объекта оценки не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, оснований для их назначения судом не усмотрено.

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при оценке транспортного средства экспертом применен сравнительный подход. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы изложены в отчете.

Суд считает, что при подготовке заключения использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Осмотр объекта проведен экспертом 12 июля 2024 года в светлое время суток при естественном освещении по месту хранения объекта: 

<

адрес>. В процессе осмотра произведена фотофиксация объекта, зафиксированы дефекты эксплуатации, имеющиеся на момент осмотра, составлен акт технического состояния.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения/л.д.131 том 2, л.д. 4 оборотная сторона том 3/.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования. 

Доводы возражений административных ответчиков о том, что действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки отклоняется судом, поскольку по смыслу приведенного выше правового регулирования суд, установив, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества должника не соответствующая действительности, признает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки незаконной, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства не имеется, так как данное постановление влечет возникновение правовых последствий, связанных с дальнейшей реализацией имущества должника.

Доводы возражений заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о том, что наличие фотографий, проведение осмотра не является требованием действующего законодательства, а в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также пояснения о том, что к отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества (страница 44 отчета), о чем имеется пометка на странице 4 Отчета (дата осмотра объекта оценки 27 февраля 2024 года) в рассматриваемом случае не свидетельствуют о соответствии проведённой оценки рыночной стоимости транспортного средства.

В рассматриваемом случае, в отчете ООО «ЗСКЦ» указано на проведение осмотра объекта оценки 27 февраля 2024 года, вместе с тем представленные фотоматериалы не свидетельствуют о фактическом осмотре объекта, указанные фотографии имеются в материалах исполнительного производства, иных доказательств подтверждение проведения натурного осмотра не представлено. Кроме того, в нарушение пункта 8 ФСО № 10 в отчете об оценке не указано на причины, по которым объект оценки не осмотрен. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2024 года о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что на основании определения суда о назначении экспертизы от 01 июля 2024 года экспертом ООО «Экспертиза» ФИО15 определена рыночная стоимость автомобиля на две даты, на дату проведения оценки в рамках исполнительного производства 27 февраля 2024 года и на настоящее время, суд приходит к выводу об установлении оценку автомобиля ....... в размере рыночной стоимости на настоящее время в размере 553 000 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки от 04 марта 2024 года в адрес истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что оспариваемое постановление направлено в адрес взыскателя 26 марта 2024 года заказным письмом с идентификатором № и получено им 06 апреля 2024 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений реестром почтовых отправлений №п, сведениями базы АИС ФССП России /л.д.143, 151-153 том 1/.

Получение данного постановления ФИО1 подтверждается также подписью взыскателя от 26 марта 2024 на самом оспариваемом постановлении /л.д.142 том 1/.

Обстоятельство получения постановления от 04 марта 2024 года сторонами не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое постановление получено административным истцом еще до подачи административного искового заявления в суд, из чего следует вывод об отсутствии бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления от 04 марта 2024 года.

Каких-либо требований о своевременности либо несвоевременности направления оспариваемого постановления административным истцом не заявлено, уточнений не представлено.

Таким образом требования истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки от 04 марта 2024 года в адрес истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить в части. 

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 ФИО7 от 04 марта 2024 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2022 года.

Установить оценку ....... в размере рыночной стоимости 553 000 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 ФИО7 принять результаты оценки автомобиля IVECO ....... в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» ФИО6 № от 15 августа 2024 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Славия», установленной судом в размере 553 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12, выразившегося в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки от 04 марта 2024 года в адрес истца, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 25 апреля 2024 года, сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева