Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 86MS0027-01-2019-003879-38

Производство № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 12 мая 2020 года

Ураский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю.,

потерпевшего ФИО,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющая основное общее образование, состоящая в браке, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав прокурора Калягина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, осужденную, защитника, возражавших против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Урае ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа подъезда 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ему не менее трех ударов ножом в область левого бедра, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде ран, локализующихся на наружной поверхности левого бедра (3), квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что приговор постановлен в отношении ФИО3 (Лыковой), что не позволяет достоверно установить личность осужденной. В нарушение требований ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества не обоснован и мотивирован лишь мнением потерпевшего, являющегося ее близким родственником. ФИО4 судима к лишению свободы условно, условное осуждение отменялось, в том числе в связи с совершением новых преступлений в течение испытательного срока. Смягчающих наказание обстоятельств, кроме раскаяния, не установлено. В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в обоснование вывода о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом положен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании не исследовался. 

Потерпевший ФИО, осужденная ФИО1, её защитник Варюхина Е.П. приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не подавали. 

В судебном заседании прокурор Калягин А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, на его удовлетворении настаивал. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, так как с ФИО1 он примирился, они зарегистрировали брак, ФИО1 спиртное не употребляет.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку она исправилась, с потерпевшим примирилась.

Защитник Варюхина Е.П. полагала возможным удовлетворить представление в части указания двойной фамилии осужденной, в остальной части в удовлетворении представления отказать, так как потерпевший возражает против удовлетворения представления, осужденная и потерпевший примирились, ФИО1 страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлен в полном соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено по ходатайству подсудимой ФИО3, согласившейся с обвинением в полном объёме, защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, которое им правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировым судьей обоснованно признано раскаяние ФИО3.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что совершила преступление, так как находилась в состоянии опьянения, в трезвом состоянии она не совершила бы данное преступление.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-18) подсудимая ФИО3 принесла извинения потерпевшему ФИО3, однако какая-либо мотивировка об отсутствии основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО3 в приговоре не приведена.

ФИО3 состоит на учете в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» в связи с имеющимся хроническим заболеванием (т. 2 л.д. 83). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3.

По месту жительства управляющей компанией ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек (т. 2 л.д. 82).

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение указанных требований, вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства, сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу судебного заседания, при судебном разбирательстве уголовного дела не исследовался. При таких обстоятельствах, ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденной ФИО3 назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, единственным мотивом решения о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей приведено мнение потерпевшего, который считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет мнения потерпевшего при назначении наказания, уголовным законом не предусмотрен.

Ранее ФИО3 отбывала наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО3 после отбытия наказания (т. 1 л.д. 185), вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3, действия которой образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.ст. 304, 306 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого. В нарушение указанных положений в обжалуемом приговоре указано указана фамилия осужденной ФИО3 (ФИО4). Как следует из свидетельства о регистрации брака (т. 1 л.д. 8) на момент постановления приговора, подсудимой была присвоена фамилия ФИО3. Учитывая изложенное, апелляционное представление в части исключения из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на двойную фамилию осужденной подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на фамилию осужденной ФИО4. Считать приговор постановленным в отношении ФИО1. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание: принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1

Наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ снизить до 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

Исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 (Девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И.Поспелов