дело № 2-2471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 3 декабря 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, указывая, что 

<

дата> на участке автомобильной дороги по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Из-за выбоины на дорожном покрытии автомобиль Mazda 6 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса. Выбоина на проезжей части имела размеры в длину 1,11 м, ширину 0,55 м, глубину 0,26 м, что не соответствует допустимым значениям по ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). На момент ДТП на вышеуказанном участке автомобильной дороги отсутствовали предупреждающие знаки, указывающие на аварийность дороги. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, проявляя должную осмотрительность, объехав очередную яму, не смог избежать попадания колеса в выбоину, которая стала причиной ДТП. Автомобиль MAZDA 6 в комплектации 2.5 (192 hp) Supreme Plus AT (VIN №) приобретен 

<

дата>, находится на гарантии, что подтверждает выписка из электронной сервисной книжки Mazda 

<

дата>. По условиям договора купли-продажи действуют строгие правила к ремонту и ТО автомобиля для сохранения гарантии. «Вмешательство в работу узлов и систем автомобиля, самостоятельный ремонт, в том числе замена деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера Mazda; установка запасной части или принадлежности, не соответствующих техническим требованиям Mazda, в частности, неоригинальных деталей, узлов, аксессуаров и принадлежностей», являются основанием отказа в гарантийном обслуживании автомобиля.

Согласно пп. б п. 3.6.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена должна соответствовать обязательным требованиям производителя транспортного средства. Для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по ценам официального дилера, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018г. (УДК 343.148.63 ББК 67.53 М54). Должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков не предусмотрено.

Для восстановления поврежденного имущества истцу требуется произвести замену двух колесных дисков и одной шины. Повреждения диска и шины переднего левого колеса были очевидно заметны в связи с наличием сквозного разрыва шины, зафиксированы сотрудником ГИБДД и отражены в Справке (Сведения о транспортных средствах и участниках ДТП 

<

дата>.). Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). На станции техосмотра после ДТП мастером обнаружена деформация диска заднего левого колеса, также попавшего в выбоину при ДТП. Так как данное повреждение не было указано в справке о ДТП, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Компас» для проведения трасологической экспертизы причины образования деформации диска заднего левого колеса. Заключение специалиста № 

<

дата> подтвердило соответствие характера образования повреждения колес обстоятельствам наезда на выбоину при ДТП 

<

дата>, подтвердив причинно-следственную связь между событием ДТП и образованием повреждения диска заднего левого колеса. Ответчику и третьему лицу заблаговременно были направлены уведомления о проведении экспертизы, своих представителей они не направили.

Стоимость новых дисков за 2 штуки составляет 51 334 руб., что подтверждается счетом официального дилера ООО «Терра Авто» (продавца) № 

<

дата>. Стоимость шины на одно колесо - 14 280 руб., что подтверждается Счетом № 

<

дата>. Стоимость шиномонтажа 1 850 руб. подтверждена Счетом № 

<

дата>. Итого сумма убытков составила 67 464 руб.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию 

<

дата> с требованием возмещения причиненных убытков. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства» 67464 руб. в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца; сумму судебных издержек в размере 44851,10 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2224 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация г. Арзамаса.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчиков муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3 иск не признал, указал, что МКУ «Служба городского хозяйства», администрация г. Арзамаса не являются надлежащими ответчиками. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлен предельный размер допустимых дефектов проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> на участке автомобильной дороги по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль Mazda 6 госномер №, принадлежащий ФИО1, под его управлением, попал в яму и получил повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Названные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП и несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93. 

Учитывая, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации г. Арзамаса, со стороны которой не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

В результате ДТП были повреждены два колесных диска и одной шина (колесо) принадлежащего истцу автомобиля. Заключением ООО «Экспертная компания «Компас» № 

<

дата> подтверждается соответствие характера образования повреждения колес обстоятельствам наезда на выбоину при ДТП 

<

дата>. 

Стоимость новых дисков за 2 штуки составляет 51334 руб., что подтверждается счетом официального дилера ООО «Терра Авто» № 

<

дата>. Стоимость шины на одно колесо - 14280 руб., что подтверждается Счетом № 

<

дата>. Стоимость шиномонтажа 1 850 руб. подтверждена Счетом № 

<

дата>. 

Таким образом, сумма убытков истца составляет 67464 руб.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера ущерба им не представлены, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО «Экспертная компания «Компас» № 

<

дата>, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 67464 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, за снятие-установку колес в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2223 рубля 92 коп., почтовые расходы 382,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке и рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2 Расходы истца на оплату услуг представителя составили 37 000 руб., из них 11000 рублей по договору б/н 

<

дата> за консультацию, представительство в органах ГИБДД для получения сведений о ДТП (включая командировочные расходы в г. Арзамас из г. Нижнего Новгорода), составление досудебной претензии; 26000 рублей по договору б/н 

<

дата> за представительство при проведении экспертизы, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя в подготовке и судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с администрации г. Арзамаса расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2169 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана ФИО2 для участия по данному делу.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67464 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, за снятие-установку колес в размере 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2223 рубля 92 коп., почтовые расходы в размере 382 рубля 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 90370 рублей 02 копейки.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин