К делу № 2-1141/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 13 марта 2017 года в городе Краснодар на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 153 км, произошло ДТП с участием автомобиля «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер №, автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Собственником автомобиля «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер № является истец ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № ФИО4, который нарушил п.п.8.3 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 пп.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № застрахована в СК «Альфа- Страхование», полис серии ЕЕЕ №, имеется также договор и полис ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения в 1,5 млн. руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СК «Альфа- Страхование», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер № и на расчетный счет Истца было перечислено максимально возможное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Данного страхового возмещения истцу не хватало для приведения автомобиля в состояние, которое предшествовало ДТП 23.10.2017 года.

Истец обратился с заявлением по полису ДСАГО в компанию ПАО СК «Росгосстрах». Компанией был произведен осмотр, но в течении установленного законом времени никаких выплат произведено не было.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с уведомлением страховой компании о времени и месте проведения осмотра, был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение № 01330, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, составляющая 2 054 429 рублей 93 копейки, ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 1 750 970 рублей 81 копейки. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования автогражданской ответственности на ответчика возложена обязанность возместить в полном объеме вред причиненный водителем ФИО4 автомобилю Истца, а также понесенные в связи с этим дополнительные расходы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым, просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость страхового возмещения ущерба в размере 1 500 000, 00 рублей; денежную сумму в размере 750 000, 00 рублей, в качестве 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 178,09 рублей; судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей; взыскать денежные средства за стоимость изготовления доверенности в размере 1 000, 00 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление. Предоставил возражение, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается скриншотом сайта суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Типовые (Единые)).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона), то есть выплата по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) производится в случае, если страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба жизни, здоровью или имуществу пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Темрюк - Краснодар - ФИО3 153 км, с участием автомобиля «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер №, автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Собственником автомобиля «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № ФИО4, который нарушил п.п.8.3 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 пп.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № застрахована в СК «Альфа- Страхование», полис серии ЕЕЕ №, имеется также договор добровольного страхования, полис серии 6003 № в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения в 1,5 млн. руб.

Истец воспользовался своим правом, обратился с заявлением о страховой выплате в СК «Альфа- Страхование», представив полный пакет документов.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер 

<

***> и на расчетный счет истца было перечислено максимально возможное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, указанного страхового возмещения истцу не хватало для приведения автомобиля в состояние, которое предшествовало ДТП 23.10.2017 года.

Истец обратился с заявлением по полису ДСАГО в компанию ПАО СК «Росгосстрах». Компанией был произведен осмотр, но в течении установленного законом времени никаких выплат произведено не было.

Истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой автотехнической экспертизы с уведомлением страховой компании о времени и месте проведения осмотра. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение № 01330, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, составляющая 2 054 429 рублей 93 копейки, ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 1 750 970 рублей 81 копейки. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 10 000,00 рублей, о чем в материалах дела представлена квитанция-договор № 133291.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования автогражданской ответственности на ответчика возложена обязанность возместить в полном объеме вред причиненный водителем ФИО4 автомобилю истца, а также понесенные в связи с этим дополнительные расходы.

ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения на счет истца не поступила.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

Представленное истцом экспертное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждено определением Динского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 года.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно экспертного заключения №03-293, выполненной ООО «Оценка и право» на назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.03.2017 года составила 1 404 026, 93 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1 682 610, 00 рублей.

Представитель ответчика не согласился с проведенной атотехнической экспертизой, предоставил ходатайство, согласно которого, просил назначить дополнительную экспертизу, считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога). Считал, что согласно Единой методики необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Представителем ответчика были представлены доказательства, являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы, исследовав которые, суд, посчитал выводы эксперта недостаточно ясными и полными, с учетом мнения сторон назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы №05-418 от 23.08.2018 года, выполненной ООО «Оценка и право» на основании определения Динского районного суда от 10.05.2018 года, повреждения на транспортном средстве «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер №, указанные и подтвержденные в Справке о ДТП от 13.03.2017 года, акте осмотра №01330 от 24 января 2018 года, экспертного заключения № 01330 ИП ФИО5, от 29.01.2018 года, заказ- наряде № НР-0000094 ИП ФИО6, от 24 января 2018 года, акте осмотра № 15928606 от 23.11.2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2017 года. Автомобиль «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер № получил повреждения, описанные в калькуляции №05-418 от 23.08.2018 года, которые являются следствием происшествия 13.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер №, принимая во внимание дефектную ведомость с учетом износа 1 956 100 рублей, без учета износа 2 287 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 452 000 рублей. Расчетная среднерыночная наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер № составляет 1 911 000 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчетам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW 528 i», государственный регистрационный номер №, выполненным ООО «Оценка и право».

Заключение судебной экспертизы №03-293 и дополнительной судебной экспертизы №05-418 включают обоснованные, полные выводы по поставленным вопросам, являются полными, не содержат противоречий. Экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Подвергнуть сомнению данные заключения оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключения эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется. 

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что обе проведенные экспертизы не противоречивы между собой, суд принимает за основу обе экспертизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, суд признает доказанным, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, а также с учетом выплаченной суммы в соответствии с полисом ОСАГО 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО максимальная сумма в размере 1 500 000 рублей. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ п.1 Постановления Пленума, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (применительно к иску) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.п.45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, до 700 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения в рамках ДСАГО (с учетом срока рассмотрения заявления 23.11.2017 года) и на момент рассмотрения дела доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Представленный истцом расчет процентов представителем ответчика не оспаривался. 

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил об уменьшении процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанными истцом процентами, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма процентов 98 178, 09 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

Как установлено судом, истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом, им понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 133291.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 27.11.2014 года следует, что истец уполномочил представителя вести гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно – транспортным происшествием во всех судебных, административных и правоохранительных органах, однако из представленной доверенности, суд не усматривает относительно какого конкретного дорожно – транспортного происшествия, истец уполномочивает представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя ФИО2 в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 22 500 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом разъяснения положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 750, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость страхового возмещения ущерба в размере 1 500 000, 00 рублей; денежную сумму в размере 700 000, 00 рублей, в качестве 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 рублей; судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 09.10.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Смородинова