П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., прокурора Кировского района г.Самары Авдеева Д.Е., 

представителя потерпевшей Г, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Антоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сухоруковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки KIA SORENTO 3.5 регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого, асфальтированного дорожного покрытия.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», пункта 14.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения 2 к ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив 

<

адрес>, заблаговременно увидев замедляющиеся перед пешеходным переходом транспортные средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего несвоевременно среагировал на опасность для движения путем возможного снижения скорости вплоть до остановки, которую представляли для него пешеходы Г, Г, пересекавшие проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля KIA SORENTO под управлением ФИО1, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов Г и Г

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Г по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г обнаружены следующие повреждения: 

- черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, малые эпидуральные гематомы теменной области с 2-х сторон, субарахноидальное кровоизлияние, очаги геморрагического ушиба ствола мозга (мост), ушиб мягких тканей головы в теменно-затылочной области, ссадины лица (спинки носа);

- перелом костей таза: перелом верхней ветви левой лонной кости, правой половины крестца;

- травма левого коленного сустава: разрыв внутренней боковой связки, ссадины; ссадины: правого коленного сустава, правых предплечья и кисти; кровоподтеки: «на конечностях». 

Учитывая, что комплекс травм образовался в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - черепно-мозговая травме, которая являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью Г

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Киа Соренто, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 35-40 км\ч и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов Г, которых не заметил, так как они находились в "мертвой" зоне автомобиля. С составленной схемой ДТП был согласен. В содеянном раскаивается. Возместил потерпевшей 10 000 рублей, путем перевода на банковскую карту.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, Г суду показал, что Г – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он, Г, вместе с супругой переходили проезжую часть 

<

адрес>, около 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу и на них совершил наезд автомобиль Киа Соренто под управлением подсудимого ФИО1 На момент наезда он – Г и его супруга находились на пешеходном переходе. В результате наезда супруге причинен тяжкий вред здоровью, она не может писать и не может участвовать в судебном заседании. Им, Г, на банковскую карту получен перевод на сумму 10 000 рублей. 

Свидетель М суду показал, что состоит в должности инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД 

<

адрес>. Он, М, осуществлял несение службы по оформлению ДТП с пострадавшими в Кировском и 

<

адрес>. Это было примерно в том году. Он, М, приехал на место ДТП быстро, так как там недалеко находится их подразделение. На месте он, М, увидел автомобиль КИА, принадлежащий Мирзояну. Также была девушка – пострадавшая, она была в "скорой помощи". Составили документы в присутствии понятых, водителя и мужа пострадавшей. С пострадавшей врачи не разрешили разговаривать. Составлялась схема ДТП, место наезда было указано со слов мужа пострадавшей и Мирзояна, на месте ДТП также был тормозной след от автомобиля. Схему ДТП никто не оспаривал. 

Из показаний потерпевшей Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что обстоятельства ДТП она не помнит, о произошедшем ей известно только со слов мужа. Она, Г, не может ходить и плохо себя чувствует. Желает, чтобы ее интересы представлял ее муж Г(л.д.97-98).

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотр проводился на проезжей части 

<

адрес>. Дорожное покрытие: горизонтальное, состояние погоды - без осадков, асфальт сухой, Светлое время суток, движение одностороннее, ширина проезжей части 9,1 м., для двух полос движения, справа (далее, относительно направления движения автомобиля Киа Соренто р№) газон, слева обочина, далее слева и справа строения городского типа. Зона действия дорожных знаков: 5.19.1 - 5.192 «Нерегулируемый пешеходный переход». Наличие следов транспортных средств: спаренный след торможения длиной 8 метров. Расположение места наезда: в 0,9 м. от левого края проезжей части 

<

адрес>, в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2. Условие видимости в направлении движения: неограниченная (л.д.14-17);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, малые эпидуральные гематомы теменной области с 2-х сторон, субарахноидальное кровоизлияние, очаги геморрагического ушиба ствола мозга (мост), ушиб мягких тканей головы в теменно-затылочной области, ссадины лица (спинки носа); перелом костей таза: перелом верхней ветви левой лонной кости, правой половины крестца; травма левого коленного сустава: разрыв внутренней боковой связки, ссадины; ссадины: правого коленного сустава, правых предплечья и кисти; кровоподтеки: «на конечностях». Учитывая, что комплекса травм образовался в результате ДТП, врез здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - черепно-мозговая травме, которая являлась опасной для жизни, и в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008) причинила тяжкий вред здоровью Г (л.д.109-115);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля Киа Соренто р/з №, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 35 км/ч. При указанных исходных данных, с учетом перехода пешеходов Г по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля Киа Соренто р/з № дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, при выполнении требований п.п.14.1, 14.2 и 10.1 ПДД РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами и уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля Киа Соренто р/з № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов Г (л.д.123-127).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п.14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда пешеходу Г

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (в сумме 10 000 рублей) (л.д.155) (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (трое детей – ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.152-154) (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ), состояние здоровья ФИО1, который страдает повышенным артериальным давлением, наличие благодарственных писем и грамот в адрес ФИО1 от Самарской Губернской Думы, Самарской городской Думы, 

<

адрес>, Министерства культуры 

<

адрес> (л.д.156-166). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.147,148), по месту работы характеризуется положительно (л.д.149-150). 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленного в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лишение свободы (предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ как один из видов наказания). 

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление обусловлено осуществляемой им с нарушением установленных правил деятельностью по управлению транспортным средством (автомобилем), суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, полагает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин