ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Костиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубенского района Тульской области Васюра С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №295912 от 19.03.2021, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-21/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

18 августа 2020 года, в период времени, предшествующий 13 часам 40 минутам, ФИО1, имея водительское удостоверение с открытой категорией «В», управляла технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN», 

<

данные изъяты>, и двигалась на нем по автодороге «Тула-Белев» в направлении г.Тула. 18 августа 2020 года в 13 часов 40 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем и следуя по 54 километру автодороги «Тула-Белев» по территории Дубенского района Тульской области в направлении г.Тула по полосе, предназначенной для движения в направлении г.Тула, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, устанавливающих, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3. Правил); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п.1.5. Правил); при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями… (п.2.1.2. Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1. Правил), не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, осуществила перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не учла сложившуюся дорожную обстановку, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего, при применении торможения не справилась с управлением автомобилем, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении г.Белев, где продолжая движение в заносе по обеим полосам проезжей части, не доезжая 273 метров до дорожного знака «53 км», допустила последующее опрокидывание автомобиля «RENAULT LOGAN», 

<

данные изъяты>, на крышу.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажирам автомобиля «RENAULT LOGAN», 

<

данные изъяты>:

Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №2222-МД от 29 октября 2020 года, причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела – тупая травма грудной клетки с переломами 9-12 ребер и повреждением левого легкого (левосторонний гемопневмоторакс), перелом 3-го поясничного позвонка, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины спины и конечностей, которые образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые), и по квалифицирующему признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью;

Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №2223-МД от 27 ноября 2020 года, причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела – тупая травма шейного отдела позвоночника с двусторонним переломом дуги 7-го и переломом остистого отростка 6-го шейных позвонков; тупая травма таза с перелом крыла и тела правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину (со смещением отломков последней); множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые), и являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО1 пп.1.3, 1.5, 2.1.2, абз.1 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в ходе предварительного следствия.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Игнатовский А.Н.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил строго не наказывать, а также просил учесть обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе то, что в тот день ФИО1 управляла транспортным средством, в котором находились лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривавшие и мешавшие ей управлять транспортным средством.

Государственный обвинитель Васюра С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что она, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетних детей у виновной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оказании помощи в период их лечения и после, принесении извинений, которые приняты потерпевшими; совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы его индивидуализации, в том числе и то, что она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, но привлекалась к административной ответственности. 

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, в том числе тех, на которые было указано потерпевшим в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что преступление ФИО1 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода для подсудимой и ее семьи, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула Тульской области;

- не изменять место своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.Н. Матвеева