Дело №

46 RS-0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику денежных средств в сумме 373 265 рублей. Однако по результатам судебной экспертизы часть повреждений была исключена. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 62 700 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем необходимо. Переплата страхового возмещения составила 303 668 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, ссылаясь на неосновательность обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,68 рублей.

Истец, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, также надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ не нашёл препятствий для разрешения гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно или на законном основании. Действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения свидетельствуют о том, что страховщик принял все без исключения повреждения, относящиеся к конкретному страховому случаю. В силу Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано обратиться в СПАО «Ингосстрах» - страховую организацию причинителя вреда с заявлением о возмещении денежных средств уплаченных ФИО1 в счёт прямого возмещения убытков.

Узнав позиции сторон по делу, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о страховом случае с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство ответчика и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 273 400 рублей. ФИО1 с выплаченной суммой не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело ему доплату страхового возмещения в размере 99 865 рублей. Всего в счёт страхового возмещения ответчику страховщиком выплачено 373 265 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 62 700 рублей. Повреждения транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: передней правой двери, молдинга передней правой двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ленинского районного суда 

<

адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на что в указано представителем в отзыве на исковое заявление, не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Также суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика, что до обращения в суд истец должен был обратиться в СПАО «Ингосстрах» - страховую организацию причинителя вреда с заявлением о возмещении денежных средств уплаченных ФИО1 в счёт прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Помимо основных требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6236,68 рублей. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 303 668 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно: судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ