1-1-153/2021

64RS0007-01-2021-002509-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Абрамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

09 мая 2021 года примерно в 05:00 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находился в подъезде 

<

адрес>, где попросил у своего знакомого ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, после чего, с добровольного согласия последнего, попытался осуществить звонок с данного телефона, при этом вышел из подъезда на улицу, и пошел к дому № по 

<

адрес>. 

09 мая 2021 года примерно в 09:00 у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находившегося на лавочке, расположенной в 150 метрах от 

<

адрес> с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, стоимостью 9091 рубль, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день 09 мая 2021 года примерно в 09:05, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику – потерпевшему ФИО5, и желая их наступления, растратил вверенный ему последним мобильный телефон модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: № против воли собственника ФИО5, путем его продажи в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г

<

адрес> а полученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный вред в размере 9091 рубль. 

Кроме того, 21 мая 2021 года в 19:12 ФИО2 находился магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение одного флакона геля для душа OLD SPICE Restart 400 мл, одного флакона Бальзам ELSEVE «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль); одного флакона Шампунь от перхоти 2 в 1 CLEAR Актив Спорт 400 мл (Юнилевер), принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО2, в этот же день 21 мая 2021 года примерно в 19:13, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику 

<

данные изъяты> и желая их наступления, незаконно, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою собственность, путем свободного доступа, взял со стеллажа OLD SPICE Restart гель для душа 400 мл. - 1 шт., стоимостью 202 рубля 49 копеек; ELSEVE бальзам «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль) - 1 шт., стоимостью 127 рублей 11 копеек; CLEAR шампунь от перхоти 2 в 1 АктивСпорт 400 мл. (Юнилевер) - 1 шт., стоимостью 208 рублей 64 копейки, и положил за пояс своих брюк, после чего, направился к выходу из помещения магазина, однако, был окликнут товароведом ФИО10, которая потребовала вернуть похищенный товар, и его противоправные действия приобрели открытость. ФИО2, игнорируя законные и обоснованные требования сотрудника магазина о прекращении преступления, продолжил свои преступные действия, и попытался скрыться с места совершения преступления, и вышел из магазина, однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО10, не обнаруженным ею OLD SPICE Restart гель для душа 400 мл. -1 шт., стоимостью 202 рубля 49 копеек он распорядился по своему усмотрению, а обнаруженные ею ELSEVE бальзам «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль) -1 шт., стоимостью 127 рублей 11 копеек; CLEAR шампунь от перхоти 2 в 1 АктивСпорт 400 мл(Юнилевер) -1 шт., стоимостью 208 рублей 64 копейки отдал последней. 

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму 538 рублей 24 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ 

По факту совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО15 следует, что 09 мая 2021 года после распития спиртного совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО2, последний попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, позвонить. Он разрешил, и ФИО2, поскольку это все происходило в подъезде его дома, поехал на лифте в свою квартиру, чтобы подзарядить телефон. Он хотел пойти вместе с ним, но не успел войти в кабину лифта, а поднявшись пешком, ФИО2 не увидел. Поскольку ФИО2 так и не вернул ему телефон, он обратился в полицию с заявлением (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что после совместного распития спиртных напитков 09 мая 2021 года в утреннее время ФИО7 сообщил ему, что он отдал свой мобильный телефон ФИО2, а тот его не вернул. После чего ФИО7 обратился в полицию (л.д.176-177). 

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, продавца консультанта в магазине «

<

данные изъяты> чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 09 мая 2021 года около 09:00 в магазин «

<

данные изъяты> пришел ранее знакомый ему ФИО2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, поясняя, что данный телефон принадлежит ему, а документы на него он потерял. Никаких царапин, сколов, трещин на телефоне не было, он был в отличном состоянии. Он (свидетель) записал данные ФИО2 в журнал и передал ему за телефон 

<

***> рублей. На следующей день пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный мобильный телефон (л.д.96-97).

Признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: 

- заявлением ФИО5 от 09 мая 21021 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 09 мая 2021 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung A 20 S», причинив ущерб 10000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года: 1-го этажа подъезда 

<

адрес>, зафиксировавшим место совершения преступления (л.д.6-7 );

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года, а именно магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: № ( л.д. 17-20 )

- заключением товароведческой экспертизы № от 08 июня 2021 года согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона модели «Samsung A 20 S», составляет 9091 рублей (л.д.49-53);

- протоколом выемки от 01 июля 2021 года, зафиксировавшим изъятие в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский» мобильного телефона модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №», являющийся предметом преступного посягательства (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2021 года, зафиксировавшим осмотр мобильного телефона модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №», являющегося предметом преступного посягательства (л.д.57-58 ), признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства (л.д.61,63);

- протоколом выемки от 01 июня 2021 года, зафиксировавшим изъятие у потерпевшего ФИО16 в кабинете № МО МВД России «Балашовский» кассового чека, руководства по эксплуатации от мобильного телефона модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №», упаковочной коробки, подтверждающий принадлежность похищенного мобильного телефона именно ФИО17 (л.д.41-42), которые были осмотрены протоколом от 22 июня 2021 года (л.д.57-58), а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.61,63 )

- протоколом выемки от 12 июня 2021 года, зафиксировавшим изъятие в служебном № ОП № 3 МО МВД России «Балашовский» у свидетеля Свидетель №2 журнала учета скупки и продажи бывшей в употреблении техники 

<

данные изъяты>. о сдаче 09 мая 2021 года мобильного телефона модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №», подтверждающим факт хищения телефона именно ФИО2 (л.д.88-89), осмотренным протоколом от 12 июня 2021 года (л.д.90-91), признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства (л.д.94,95).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым, 09 мая 2021 года ночью он выпивал пиво совместно со своими знакомыми ФИО7 и Свидетель №3 дома у последнего. Примерно в 05:00, когда они находились в подъезде его дома (ФИО2) дома, он попросил у ФИО7 его мобильный телефон для осуществления ряда звонков, так как своего телефона у него не было. Но поскольку зарядка на телефоне была минимальной, он попросил у ФИО7 разрешения зарядить дома данный телефон, на что тот согласился. Он доехал на лифте до второго этажа, потом вернулся, ФИО7 в подъезде уже не было. Он сел на лавочку во дворе 

<

адрес>, где просидел примерно до 09:00. С телефона ФИО7 ему так и не удалось позвонить. Поскольку ему захотелось выпить, а денег у него не было, он пошел в магазине 

<

данные изъяты> где сдал телефон за 

<

***> рублей, пояснив приемщику, что этот телефон принадлежит ему. Вырученные деньги потратил их на спиртное (л.д.70-72).

Вышеизложенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, давал показания в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Умысел подсудимого на совершение хищения путем растраты подтверждается его объективными действиями по растрате вверенного ему имущества.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные виновные действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9, специалиста сектора безопасности магазина 

<

данные изъяты>», следует, что 21 мая 2021 года в вечернее время, ему позвонила товаровед магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО10, и сообщила, что у них в магазине мимо кассы прошел парень, у которого под кофтой что-то было. Она побежала за ним и потребовала отдать товар, иначе, вызовет полицию. Тот поднял кофту, и у него за поясом она увидела шампунь от перхоти 2 в 1 CLEAR Актив Спорт 400 мл. (Юнилевер):6/12 - 1 шт. и бальзам ELSEVE «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль):6/12 - 1 шт., которые он вынул из-за пояса и передал ей в руки. Общая стоимость похищенного составила 538 рублей 24 копейки. Просмотрев видео, он узнал ФИО1, который уже находился на заметке в сети магазинов «

<

данные изъяты> как лицо, склонное к совершению хищения. Ущерб является незначительным (л.д.133-135 ).

Вышеизложенные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10 - товаровед магазина 

<

данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.129-130).

Признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: 

- заявлением ФИО10 от 24 мая 2021 года с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который 21 мая 2021 года, примерно в 19:00 похитил OLD SPICE Restart –гель для душа 400 мл. - 1 шт.; ELSEVE бальзам «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль) - 1 шт.; CLEAR шампунь от перхоти 2 в 1 АктивСпорт 400 мл. (Юнилевер) - 1 шт. (л.д.105);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость OLD SPICE Restart гель для душа 400 мл. -1 шт. - 202 рубля 49 копеек; ELSEVE бальзам «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль) - 1 шт., - 127 рублей 11 копеек; CLEAR шампунь от перхоти 2 в 1 Актив Спорт 400 мл. (Юнилевер) - 1 шт., - 208 рублей 64 копейки без НДС (л.д.113-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшим место совершения преступления, а также обнаружение и изъятие видеозаписи, ELSEVE бальзам «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль) -1 шт.; CLEAR шампунь от перхоти 2 в 1 Актив Спорт 400 мл. (Юнилевер) - 1 шт. (л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2021 года, зафиксировавшим осмотр ELSEVE бальзам «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль) -1 шт.; CLEAR шампунь от перхоти 2 в 1 Актив Спорт 400 мл. (Юнилевер) -1 шт., являющихся предметом преступного посягательства (л.д.153-154), приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.156,157)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), содержащейся на DVD-R диске, в ходе которого, был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждающей совершение хищения именно ФИО2 (л.д.171-173), приобщенным в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.175).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым, 21 мая 2021 года примерно в 19:00, находясь в магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он обратил внимание, что ни покупателей, ни продавцов нет, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем решил тайно похитить OLD SPICE Restart гель для душа 400 мл. - 1 шт.; ELSEVE бальзам «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль) -1 шт.; CLEAR шампунь от перхоти 2 в 1 Актив Спорт 400 мл. (Юнилевер) - 1 шт., которые взял с стеллажа и положил их под пояс своего трико, прикрыв сверху кофтой, после чего пошел к выходу мимо кассы в руках у него ничего не было. Он быстро прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Услышав, что ему вслед кто-то кричит, что бы он остановился, он продолжал выходить из магазина и не реагировал. Уже на улице, на крыльце, при выходе из магазина, недалеко от входной двери, он снова услышал требование остановится. Так же он увидел рядом женщину, которая спросила, что он прячет под кофтой. Он сказал, что у него ничего нет. Женщина стала говорить, что вызовет сотрудников полиции, и что она видит, что у него что-то находится под кофтой. Тогда он поднял кофту и отдал ей все похищенное, после чего ушел. Один флакон, а именно гель для душа OLD SPICE Restart 400 мл. у него остался за поясом сзади под кофтой и она его не увидела. Этот флакон с гелем, по пути следования на 

<

адрес> он продал за 100 рублей незнакомой ему девушке, а денежные средства потратил на сигареты (л.д.161-164).

Вышеизложенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, давал показания в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО2 на, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, подсудимый ФИО2, покушаясь на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желал наступления этих последствий. 

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого ФИО2 является корыстная заинтересованность. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и его близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно употреблял спиртные напитки, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по факту хищения имущества ФИО5

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) не имеется. 

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение трех дней на стадии предварительного следствия адвокату Абрамовой Н.А. возмещены расходы в сумме 4 500 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон модели «Samsung A 20 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочную коробку, кассовый чек и руководство по эксплуатации от указанного мобильного телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

журнал учета скупки и продажи бывшей в употреблении техники 

<

данные изъяты> возвращенный свидетелю Свидетель №2, - оставить последнему по принадлежности;

гель для душа OLD SPICE Restart 400 мл., бальзам ELSEVE «Длина мечты» 400 мл. (Лореаль); Шампунь от перхоти 2 в 1 CLEAR Актив Спорт 400 мл. (Юнилевер), возвращенные представителю потерпевшего ФИО9, - оставить последнему по принадлежности;

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова