Судья Апостолов К.В. № 2-2549/2025

№ 33-3850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Астраханский тепловые сети» о признании незаконным начисление задолженности по коммунальным услугам и возложении обязанности исключить начисления по лицевому счету,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астраханские тепловые сети», указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 69,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на указанный период времени, в квартире был осуществлен переход с централизованного отопления на индивидуальное отопление жилых помещений с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Реконструкция системы газоснабжения осуществлена ОАО «Астраханьгазсервис» на основании проекта реконструкции газового оборудования, согласованного с контролирующими организациями: Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, МЧС, Санэпидстанцией и управляющей компанией МКД - ТСЖ «Березка». Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений МКД по адресу 

<

адрес> (ТСЖ «Березка») единогласно принято решение: «разрешить реконструкцию газового оборудования в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> установкой автономного газового котла (индивидуального отопления) и произвести отключение от стояков ЦО и ГВС, проходящих через квартиру 

<

данные изъяты>, в связи с реконструкцией газового оборудования в данной квартире с установкой в ней автономного газового котла (индивидуального отопления)». Собственниками помещений в МКД принято решение возложить на ТСЖ «Березка» внести необходимые изменения в техническую документацию по отоплению МКД. ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> техническими специалистами отключена от сетей центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного дома пер. Березовский, 

<

адрес>. Стояки, проходящие через данную квартиру, были отрезаны от общей системы теплоснабжения МКД и заизолированы, что отражено в акте об отключении от сетей центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире установлено индивидуальное оборудование, в частности настенный двухконтурный отопительный котел. ДД.ММ.ГГГГ подписан с ОАО «Астраханьгазсервис» акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, произведен пуск газа, заключен договор на поставку газа. С указанного времени в 

<

адрес> не производится теплоснабжение от центрального отопления и подача горячего водоснабжения. Оплата за услуги центрального отопления и подача горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, оплата осуществлялась по счетчикам индивидуального отопления. В дальнейшем в технический паспорт квартиры внесены соответствующие отметки о наличии в квартире индивидуального отопления. Как указал истец, в ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Расчетный центр Астрахани» квитанцию/требование к оплате с начислением за услугу «отопление» и «горячая вода», получатель ООО «Астраханские тепловые сети». Считает, что начисление за услуги «отопление» и «горячая вода» являются незаконными ввиду отсутствия указанных услуг. Данные услуги ДД.ММ.ГГГГ он не получает. Он неоднократно обращался к поставщику услуги - ООО «Астраханские тепловые сети» с требованием исключить из квитанций по теплоснабжению его квартиры услуги по «отоплению» и «горячая вода», исключить начисление задолженности и произвести перерасчет в связи с тем, что в данной квартире установлено индивидуальное автономное газоснабжение с индивидуальным отоплением, имеется отдельный договор с обслуживающей организацией филиалом АО «Газпром газораспределение», а также в связи с тем, что данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ отключена от центрального отопления и горячего водоснабжения данного МКД. Между тем ООО «Расчетный центр Астрахани» продолжает выставлять ему квитанции на услугу «отопление» и «горячая вода», ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих установку в квартире индивидуального отопления.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения заявленных требований, истец просил признать начисление задолженности по коммунальным услугам за горячее водоснабжение в размере 2,12 руб., за отопление в размере 16 178,96 руб., по лицевому счету № (

<

адрес>, 

<

адрес>) за период ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; обязать ООО «Астраханские тепловые сети» исключить запись по лицевому счету № (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) о начислении задолженности за горячее водоснабжение в размере 2,12 руб., за отопление в размере 16 178,96 руб.; обязать ООО «Астраханские тепловые сети» исключить начисления по лицевому счету № (

<

адрес>, 

<

адрес>) за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Межрегиональный расчетный центр», Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку им представлены письменные доказательства об отсутствии в принадлежащей ему квартире центрального отопления, об отсутствии факта потребления услуг центрального отопления и горячего водоснабжения, что в квартире в соответствии с установленными правилами и нормами установлен автономный газовый котел, что квартира отключена от стояков ЦО и ГВС, проходящих через нее, что все работы выполнены уполномоченными органами и прошли все согласования. Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, им не заявлялись требования о полном исключении расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения. Вопрос об исключении начислений за ОДН им не ставился. Указывает, что судом не определен объем поставленных и потребленных коммунальных услуг в 

<

адрес> по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что истец обязан нести бремя содержания общего имущества МКД как единого теплотехнического объекта, в который поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома, в том числе тех, которые входят в состав общего имущества для жизнеобеспечения жилого дома, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и выходит за пределы заявленных требований. Также указывает, что его исковые требования содержат два требования, первое связано с отоплением, второе с горячим водоснабжением. При этом требование об исключении начислений за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» судом не рассмотрено, мотивы отказа в решении суда не указаны.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ООО «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО3, полагавших возможным возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе были заявлены требования о признании незаконным начисление задолженности за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере 2,12 руб. по лицевому счету № (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на ООО «Астраханские тепловые сети» обязанности исключить запись по указанному лицевому счету о начислении данной задолженности и обязанности исключить начисление за «горячее водоснабжение», однако выводы суда относительно данных заявленных требований в решении суда отсутствуют, требования по существу не рассмотрены, на что указывает и податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года до выполнения судом первой инстанции требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Астраханский тепловые сети» о признании незаконным начисление задолженности по коммунальным услугам и возложении обязанности исключить начисления по лицевому счету снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.12.2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус