Дело №2-1630/2021 

51RS0001-01-2021-001634-60

Изготовлено 26 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2020 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, автомобиля «ГАЗ 3507» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №). Гражданская ответственность второго потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

31.08.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

15.09.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 282.988 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением об организации независимой технической экспертизы и пересмотре размера страховой выплаты. Заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения. 

31.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 369.900 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 86.912 рублей, неустойку за период с 21.09.2020 по 01.03.2021 в размере 140.797 рублей 44 копеек, неустойку за период с 02.03.2021 по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53.212 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2020 по 20.07.2021 в размере 161.232 рублей 36 копеек, неустойку за период с 21.07.2021 на дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 53.212 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 532 рублей 12 копеек в лень, но совокупно с неустойкой в размере 161.232 рублей 36 копеек, но не более 400.000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45.000 рублей. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых не согласился с результатами судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза в нарушение Единой методики проведена без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, применению подлежит заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 03.09.2020 №, результаты которой подтверждены заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. В случае удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при определении подлежащих взысканию расходов – положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суду заявлено, что 24.08.2020 в районе дома 80 по улице Подгорной в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, автомобиля «ГАЗ 3507» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №). Гражданская ответственность второго потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

31.08.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

15.09.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 282.988 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением об организации независимой технической экспертизы и пересмотре размера страховой выплаты. Заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения. 

31.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного № от 05.02.2021 в удовлетворении обращения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 369.900 рублей. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено суду экспертное заключение № от 03.09.2020, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283.000 рублей. 

В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.06.2021 эксперт, определив объем образовавшихся повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2020, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 336.200 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения ООО «

<

данные изъяты>». В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 16.07.2021 по вопросу соответствия расчета ООО «

<

данные изъяты>» требованиям закона. 

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и отказывая в его удовлетворении, судом принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «

<

данные изъяты>» № экспертным заключением не является; доводы стороны ответчика по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53.212 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 21.09.2020 по 20.07.2021 составляет 161.232 рубля. Расчет неустойки, период ее исчисления суд находит верным.

Вместе с тем, при разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 35.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки на дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, начиная с 21.07.2021.

Поскольку размер неустойки за период с 21.09.2020 по 20.07.2021 снижен судом до 35.000 рублей, в связи с чем соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2021 по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 53.212 рублей, а общий размер неустойки не может превышать 238.767 рублей 64 копейки (400.000 руб.-161.232,36 руб.(снижена до 35.000 руб.). 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Как указано в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представление доказательств (фотоматериалов), учтенных судебным экспертом при проведении экспертного исследования, непосредственно в суд, а также соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15.000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 14.900 рублей.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, признано обоснованным на 61,23%, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 9.123 рублей 27 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.03.2021 (л.д.67).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 15.000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что САО «ВСК» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая исполнены не в полном объеме – на 61,23%, соответственно, указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат частичному взысканию с САО «ВСК» пропорционально неисполненной части – в размере 27.553 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 53.212 рубля, неустойку за период с 21.09.2020 по 20.07.2021 в размере 35.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9.123 рубля 27 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 27.553 рубля 50 копеек, а всего 154.888 рублей 77 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 53.212 рубля, общий размер неустойки не может превышать 238.767 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.846 рублей 36 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева