Дело № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Фещенко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года приобрела в магазине ООО «DNS» сотовый телефон Samsung N950 Galaxy Note 8 синего цвета за 80 289 руб. 59 коп. 13 июля 2018 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл» на основании имеющейся у нее страховки. На телефоне был скол на экране в верхнем левом углу. Согласно акта вместе с телефоном были переданы: АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, держатель СИМ карты, гарантийный талон, инструкция, упаковка, USB-переходник, кассовый чек. Согласно акту максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней, то есть крайняя дата готовности телефона – 10 ноября 2018 года. При обращении на горячую линию истцу было сообщено, что ремонт телефона не производился в связи с отсутствием кассового чека, но данный чек был передан по указанному акту.

3 декабря 20018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 289 руб. 59 коп. Требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было. Неустойка за просрочку выплаты составляет 26 495 руб. 56 коп. из расчета: 80 289 руб. 59 коп. * 1% * 33 дня (с 14 декабря 2018 года по 16 января 2019 года). В связи с отсутствием специальных познаний истец вынужден был обратиться для оказания правовой помощи. Действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106 785 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 26 700 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании 20 марта 2019 года истец пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата телефона, она приходила в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» куда сдавала телефон, также звонила на горячую линию, что подтверждается распечатками оператора сотовой связи, однако телефон ей не вернули, информацию в связи с чем ремонт не производится не предоставили. Ссылка ответчика на отсутствие кассового чека была необоснована, так как данный чек передавался вместе с телефоном для производства ремонта. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, предоставила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона без учета страховки в размере 70 370 руб. 10 коп., неустойку в размере 23 222 руб. 13 коп. из расчета: 70 370 руб. 10 коп. * 1% * 33 дня, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что требования о взыскании стоимости телефона предъявлены за невыполнение услуг по ремонту телефона в установленный срок. Дополнительно пояснила, что кредит за телефон истцом полностью выплачен. Телефон из ремонта истцу не возвращен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2017 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «DNS» сотовый телефон Samsung N950 Galaxy Note 8 синего цвета стоимостью 70370, 10 руб., что подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 16.11.2017 года. 

Для приобретения телефона в этот же день истец оформил потребительский кредит на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых с обязательным страхованием.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме в сумме 72 270, 10 руб., что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по кредиту от 22.03.2019 года.

13 июля 2018 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о страховом событии, в котором указала на наличие на телефоне скола на экране в верхнем левом углу (л.д. 14).

Согласно акта от страхователя (ФИО2) к исполнителю (ООО «Евросеть-Ритейл») вместе с телефоном были переданы: АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, держатель СИМ карты, Гарантийный талон, Инструкция, упаковка, USB-переходник, кассовый чек. В акте указано, что максимальный срок ремонта не превышает 90 суток (л.д. 15). 

Суд принимает во внимание, что ответчику телефон передан в рамках договора страхования, что сторонами не оспаривалось. 

Вместе с тем, фактически между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, а именно ремонта телефона, что следует из акта приема-передачи оборудования. Согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту телефона.

Срок начала выполнения работ определен с 13.07.2018 года. Максимальный срок ремонта не должен превышать 90 календарных дней, то есть до 11 октября 2018 года.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что телефон истцу до настоящего времени не возвращен, хотя ФИО2 с августа по декабрь 2018 года неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о возврате телефона из ремонта, что подтверждается распечатками оператора сотовой связи.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уплатить денежные средства в размере 80 289 руб. 59 коп. за приобретенный телефон (л.д. 16). Данное заявление получено ответчиком 3 декабря 2018 года (л.д. 19).

Судом установлено, что с момента сдачи телефона ответчику по настоящее время денежные средства либо телефон истцу не возвращены. Доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 70370 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Установив значимые обстоятельства по делу, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 23 222 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, составлен верно, арифметических ошибок не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет51796 руб. 12 коп. ((70370 руб. 10 коп. + 23222 руб. 13 коп., + 10 000 руб.) *50%)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 21 ноября 2018 года и квитанцией серии ЛХ № 097931 от 21 ноября 2018 года (л.д. 19а, 20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 1700 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3307 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 70370 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 23222 руб. 13 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51796 руб. 12 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 175388 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании нотариальных расходов в размере 1 700 руб. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3308 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1679/2019.

Судья Т.О. Комиссаренко