дело У

У

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Прибыткиной А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, предъявившего удостоверение №1879 и ордер № 35 от 02.02.2018г., ФИО4, предъявившего удостоверение №1327 и ордер № 50 от 02.02.2018г.,

в также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: г.Х, не судимого, 

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего слесарем на ООО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а также ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 находились в Х в Х, собственником которой является Свидетель № 1, для выяснения срока возврата долга по квартирной плате проживающего там на правах арендатора Потерпевший №1, по просьбе Свидетель № 1 В ходе чего, не получив от Потерпевший №1 ответа о сроках погашения долга, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в Х, действуя неправомерно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал от Потерпевший №1 с целью скорейшего погашения долга в размере 12000 рублей за аренду указанной квартиры, написать расписку о возврате долга. При этом ФИО2, находящийся в указанной квартире по приглашению ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 в написании расписки, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы о применении насилия в случае невыполения требований ФИО1, который возражать на высказанную угрозу применения насилия со стороны ФИО2 не стал, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия. Потерпевший №1, восприняв угрозу реально, написал расписку о возврате долга в размере 12000 рублей, которую передал ФИО1 После чего ФИО1, действуя неправомерно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата долга в размере 12000 рублей, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, потребовал у Потерпевший №1 с целью обеспечения возврата долга также паспорт гражданина Российской Федерации, оформленного на Потерпевший №1, 00.00.0000 года года рождения, не представляющий материальной ценности, и ноутбук «Самсунг» стоимостью 10000 рублей в сумке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, не имея при этом умысла на их хищение, а с целью оказания на Потерпевший №1 воздействия для реализации их имущественных требований. 

После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неправомерно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата долга в размере 12000 рублей продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия в случае отказа последнего в передаче паспорта гражданина Российской Федерации и ноутбука «Самсунг» в сумке, принадлежащих Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии и опасаясь реализации угрозы применения насилия, передал ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, оформленного на Потерпевший №1, 00.00.0000 года года рождения, и ноутбук «Самсунг» в сумке. После этого ФИО1 и ФИО2 с имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись, не имея при этом умысла на хищение указанного имущества, а с целью оказания на Потерпевший №1 воздействия для реализации их имущественных требований. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 существенный вред, который выразился в причинении значительного материального ущерба в размере 10000 рублей. Действия ФИО1 и ФИО2 были оспорены Потерпевший №1, который обратился в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, ему принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 (каждый) в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что ущерб они возместили, с потерпевшим примирились.

Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО4 также просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Прокурор полагал возможным заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. 

Соглашаясь с мнением прокурора, суд полагает производство по делу прекратить, учитывая наличие волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления после заглаживания ими вреда и примирения с потерпевшим, а также то, что и ФИО1, и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, возместив потерпевшему ущерб в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 (каждому) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ноутбук «Самсунг», сумку от ноутбука, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности; расписку, хранящуюся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна. Судья: