УИД: 50RS0048-01-2025-003908-51

Судья Попова Е.В. Дело № 33а-2395/2026 (№ 33а-48138/2025)

(№ 2а-4586/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области-ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исполнительского сбора в размере 5 000 руб., ссылаясь на нарушение своих прав как должника.

В обоснование требований указала, что требования исполнительного документа, выданного по решению суда об определении порядка общения отца с ребенком, не нарушала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта и на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, апеллянт указывает, что по вопросу поступивших жалоб взыскателя относительно не обеспечения с ее стороны видеосвязи отца с ребенком судебным приставом-исполнителем объяснения у должника не запрашивались, на прием она не вызывалась, соответственно дать объяснения и представить соответствующие доказательства обратному была лишена возможности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции исключил из материалов дела представленные с ее стороны доказательства, - нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств обеспечения видеосвязи отца с ребенком.

Судом не дана оценка ее доводам относительно подложности документов представленных стороной взыскателя как нотариусу, так и судебному приставу-исполнителю, что явилось основанием для обращения в следственный комитет с соответствующим заявлением.

Представленная стороной взыскателя переписка из мессенджера Ватс апп является сфальсифицированной, поскольку из указанной переписки удалены видеозвонки с ребенком за указанный в жалобе период.

В письменных возражениях заинтересованного лица выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции административным истцом доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной заинтересованного лица выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Химкинского РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является установление порядка общения с несовершеннолетним ребенком (временное), взыскатель ФИО3, в том числе посредством видеосвязи, телефонной связи, иных средств коммуникации при заблаговременном уведомлении матери, обеспечивающей связь отца с сыном.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты> должником 

<

данные изъяты>.

В связи с обращением взыскателя и его жалобами на уклонение должника от исполнения судебного акта должник была вызвана на прием 

<

данные изъяты>, на приеме должник дала пояснения о причинах неисполнения надлежащим образом судебного решения (л.д. 

<

данные изъяты>); должнику вручено требование о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа.

В связи с поступившей жалобой взыскателя на неисполнение должником начиная с 

<

данные изъяты> требований исполнительного документа, 

<

данные изъяты> судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника с ребенком, составлен акт совершения исполнительских действий, ребенок был передан должником взыскателю, воспрепятствование исполнению решения суда в день выхода не установлено.

<

данные изъяты> должнику вручено требование о надлежащем исполнении решения суда и предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

В последующем в связи с поступающими жалобами взыскателя относительно воспрепятствования должником общению с сыном, в том числе посредством видеосвязи, 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, должник, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, при этом обеспечение должником общения отца с сыном по средствам телефонной, видео связи и иным средствам коммуникации является самостоятельной необъемлемой частью исполнительного документа, подлежащей неукоснительному исполнению.

Суд отметил, что в данном случае болезнь ребенка, посещение занятий, проведение досуга, отсутствие желания общаться с отцом, на что и ссылался административный истец в обоснование своей позиции, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа не являются.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из представленных в материалы дела доказательств, как представленных стороной взыскателя, так и стороной административного истца, нарушений должником требований исполнительного документа однозначно не следует, как и не следует факта чинения должником препятствий в общении взыскателя с ребенком.

Более того, из письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 

<

данные изъяты> в связи с жалобами взыскателя и с целью проверки исполнения требований исполнительного документа осуществлен выезд по месту жительства должника с ребенком; ребенок передан должником взыскателю, воспрепятствование должником исполнению решения суда не установлено.

В последующем от взыскателя поступали неоднократные жалобы о неисполнение должником судебного акта в части общения с ребенком посредством коммуникации, представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств; со стороны должника доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа представлено не было, в связи с чем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также из представленных в дело материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> имело место ознакомление должника с материалами исполнительного производства, представлены письменные пояснения относительно того, что из представленной взыскателем переписки удалены видео- и аудиозвонки, приведены сведения о состоянии здоровья ребенка, об объективной невозможности организовать качественную ежедневную видеосвязь, соответствующую требованиям взыскателя (л.д. 

<

данные изъяты>.)

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель в должной мере не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины административного истца, то есть фактически исходил из презумпции вины последнего.

Между тем, отсутствие общения отца с ребенком посредством коммуникативной связи без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав содержание оспариваемого постановления (л.д. 

<

данные изъяты>), судебная коллегия в том числе приходит к выводу о его несоответствии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия учитывает, что имеющийся в материалах исполнительного производства 

<

данные изъяты> акт о совершении исполнительных действий от 

<

данные изъяты> не содержит информацию о чинении препятствий в общении со стороны должника, напротив в акте отражено, что воспрепятствование со стороны должника исполнению решения суда не установлено (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того постановлением от 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты> прекращено на основании положений ст.ст. 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в отсутствие установления его виновного поведения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, – отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи