Дело № 2-1162/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.03.2014 банк предоставил заемщику ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 1679000.00 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, 01.04.2014 состоялась государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на 22.02.2018 образовалась задолженность в сумме 1219090.19 руб., в том числе: 1125614.53 руб. – остаток ссудной задолженности; 63509.37 руб. - задолженность по процентам; 24270.25 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5696.04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно отчета об оценке от 24.01.2018 № рыночная стоимость объекта оценки составляет 1217000.00 руб. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры составляет 973600.00 руб. в размере 80% рыночной цены. За проведение оценки банк понес расходы в сумме 1780.00 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 1219090.19 руб., в том числе: 1125614.53 руб. – остаток ссудной задолженности; 63509.37 руб. - задолженность по процентам; 24270.25 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5696.04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате услуг экспертизы 1780.00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 973600.00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину 20295.45 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично. Не согласна с установлением начальной продажной стоимости квартиры. Полагает, что стоимость квартиры существенно занижена как истцом, так и судебным экспертом, проводившим экспертизу по определению рыночной стоимости жилого помещения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда, оплату по кредиту производить не может. Квартира приобреталась для детей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.03.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 1679000.00 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,15% годовых. 

01.04.2014 состоялась государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил. Произвел зачисление денежных средств на покупку объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договоры поручительства с ФИО3 № от 26.03.2014.

В соответствии с ч.2 ст.3.1 договора поручительства поручитель ФИО3 взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 02.04.2014. 

Согласно указанного договора, поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнил, допускал просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. 

По состоянию на 22.02.2018 ответчик ФИО2 имеет перед истцом задолженность в размере 1219090.19 руб., в том числе: 1125614.53 руб. – остаток ссудной задолженности; 63509.37 руб. - задолженность по процентам; 24270.25 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5696.04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору в размере 1219090.19 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям договора № от 26.03.2014 в обеспечение всех денежных обязательств по договору ответчик ФИО2 передал в залог банку приобретенное жилое помещение.

В силу условий договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумму 1219090.19 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену, суд принимает во внимание заключение эксперта №, изготовленное ОГУП БТИ, и устанавливает ее равной сумме 1068000.00 руб. (1335000.00 х 80%).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ОГУП БТИ ФИО1 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-1162/18 проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 5000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОГУП БТИ судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., в долевом порядке с каждого по 2500.00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20295.45 руб., в долевом порядке с каждого по 10147.72 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 1780.00 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 1219090.19 руб., в том числе: 1125614.53 руб. – остаток ссудной задолженности; 63509.37 руб. - задолженность по процентам; 24270.25 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5696.04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате услуг экспертизы 1780.00 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 10147.72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1068000.00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова