Судья Меледин В.В.

Дело № 22-7217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Иванова В.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Иванова В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым 

Иванову Владимиру Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 декабря 2007 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Иванова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного Иванова В.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК–37 ГУФСИН России по Пермскому краю, о переводе в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Утверждает, что за период отбывания наказания его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание, что Иванов В.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 10 поощрений. Кроме того, отмечает, что наложенные на его подзащитного взыскания сняты и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ивановым В.А. ходатайства. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию установленного законом срока. 

Из представленных материалов дела следует, что Иванов В.А. отбыл необходимую часть наказания, которая предоставляет право осужденному на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения данного вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения Иванову В.А. вида исправительного учреждения.

Так из материалов дела усматривается, что осужденный Иванов В.А. в целом характеризуется в целом отрицательно, 26 мая 2008 года признавался злостным нарушителем режима содержания, был переведен в строгие условия отбывания наказания, распорядок дня в полном объеме не соблюдает, работы в порядке ст. 106 УИК РФ в настоящее время выполняет, ранее поступали отказы, из проводимых воспитательных мероприятий делает для себя слабые положительные выводы, имеет исполнительные листы.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, за период отбывания наказания с 7 июня 2006 года Ивановым В.А. было получено только 10 поощрений, первое из которых им было получено лишь 5 февраля 2010 года, то есть через довольно продолжительный период времени с начала отбывания наказания. Данное обстоятельство в целом свидетельствует о пассивном отбывании осужденным Ивановым В.А. назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Помимо этого, за период отбывания наказания на осужденного Иванова В.А. налагалось 17 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы порядка и оснований перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного Иванова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом его поведение не дает суду достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о переводе в настоящее время в колонию-поселение, поскольку является преждевременным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними, не имеется.

Не ставит под сомнение правильность решения и производственная характеристика представленная начальником ЦТАО на осужденного, поскольку решение принято судом на основании совокупности характеризующих поведение Иванова В.А. в исправительном учреждении сведений, а не только его деятельность на производстве. 

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Иванова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись