Дело №1-580/2024

УИД 23RS0003-01-2024-004764-42

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием помощника Анапской межрайонной прокуратуры ФИО1.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Кузнецова ВИ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 мин находилась на законных основаниях в помещении гостиницы «Марити», расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи официально не трудоустроенной на должности горничной, получила в качестве оплаты за временное проживание в вышеуказанной гостинице от Г.А.А. денежные средства в сумме 9200 рублей, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, находясь в помещении вышеуказанной гостиницы «Марити», получив от Г.А.А. денежные средства в сумме 9200 руб в качестве оплаты за временное проживание в вышеуказанной гостинице, предоставила Г.А.А. гостевой номер. После чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, не внесла полученные от Г.А.А. денежные средства в сумме 9200 руб в кассу гостиницы «Марити», тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 9200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.И.Е. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю С.И.Е. значительный ущерб на сумму 9200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако представила суду документы, подтверждающие возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного. 

Несмотря на отказ подсудимой от дачи показаний, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями самой подсудимой, данными также в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей С.И.Е., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в аренде у ее гражданского супруга У.Д.А. находится гостиница «Марити», расположенная по адресу: МО г.к. Анапа, 

<

адрес>, где она занимается административными вопросами, т.к. ее супруг часто в отъезде. Примерно с октября 2023 года по устному договору с ней в должности горничной в указанной гостинице работала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой у нее сложились доверительные отношения. Иногда во время ее отсутствия ФИО2 исполняла обязанности администратора, то есть расселяла людей, брала оплату за услуги гостиницы, после чего денежные средства передавала ей. 03.07. 2024 года примерно в 19.00 часов ФИО2 находилась в гостинице, в это время она уехала по своим делам, однако ждала постояльца Г.А.А., жителя 

<

адрес>, с которым предварительно созвонилась по телефону 

<

***>. Около 20.00 часов в гостиницу приехали постояльцы, то есть Г.А.А. с другом, о чем она узнала по телефону от последнего. Созвонившись по телефону с ФИО2, она попросила ее расселить жильцов и взять с них арендную плату в размере 9200 рублей, которую в дальнейшем передать ей. Она была уверена, что ФИО2 выполнила ее требования. Через некоторое время она позвонила Г.А.А. и спросила, расселила ли их ФИО2, на что тот ей пояснил, что он и его друг заселились в один двухместный номер, расположенный на втором этаже их гостиницы, при этом он передал ФИО2 деньги в сумме 9200 рублей в счет оплаты за проживание в гостинице. Около 22 часов 00 минут она решила позвонить ФИО2, однако последняя перестала отвечать на ее звонки, а когда на следующий день она приехала в гостиницу, то не обнаружила там ФИО2, которая ей так и не отдала деньги в сумме 9200 рублей, полученные от постояльцев. Таким образом ей причинен значительный ущерб на сумму 9200 рублей, который для нее является значительным.

(л.д. 52-54)

Также вина подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.М., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Анапа с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лиц, совершивших преступлений, а также рассмотрение материалов и принятия по ним решений, в том числе и входящих. У него в производстве находился материал проверки по заявлению С.И.Е. по факту хищения у нее денежных средств в сумме 9200 рублей из гостиницы«Марити», расположенной по адресу: г.к. Анапа, 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна гр. ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по городу Анапе им была доставлена ФИО2 по подозрению хищения денежных средств в сумме 9200 рублей, принадлежащих С.И.Е., совершенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 изъявила добровольно сознаться в совершении ею преступления, о чем написала явку с повинной без какого-либо оказания на нее давления. Протокол явки с повинной подозреваемая ФИО2 заполняла собственноручно.

(л.д. 67-68)

Также вина подсудимой подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с октября 2023 года по устному договору со С.И.Е. она работает горничной в ее гостинице «Марити», расположенной по адресу: г.к. Анапа, 

<

адрес>. Иногда во время отсутствия С.И.Е. она исполняла обязанности администратора, расселяла людей, брала оплату за услуги гостиницы, денежные средства передавала хозяйке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов она находилась в гостинице «Марити», в это время ее хозяйка С.И.Е. уехала по своим делам. Около 20.00 часов в гостиницу приехали постояльцы (двое мужчин), в это время ей позвонила на телефон С.И.Е. и попросила расселить жильцов и взять с них арендную плату в размере 9200 рублей, которую в дальнейшем передать ей. Она выполнила требование С.И.Е., расселила жильцов в один двухместный номер, расположенный на втором этаже гостиницы. После того, как получила деньги от жильцов в сумме 9200 рублей, она решила их похитить и сразу же после их получения ушла из гостиницы, не поставив С.И.Е. в известность, с целью распорядится деньгами. С указанного дня она в гостинице не появилась, на звонки хозяйки она не отвечала, а деньги потратила на свои нужды, приобретая продукты питания. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

адрес> ею добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой она созналась в совершении ею кражи денежных средств в общей сумме 9200 рублей, принадлежащих С.И.Е.

(л.д. 45-47, л.д. 74-75)

Помимо изложенного вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение гостиницы «Марити», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

(л. д. 8-13) 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила как и при каких обстоятельствах она совершила хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих С.И.Е., в гостинице «Марити» по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д. 32)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии К.В.И., находясь в помещении гостиницы «Марити», расположенной по адресу: г.к. Анапа, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, совершила хищение имущества, принадлежащего С.И.Е., подтвердила факт хищения денежных средств 

(л.д.59-65)

- распиской потерпевшей С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей причиненного ФИО2 ущерба в сумме 11 200 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимой денежных средств у потерпевшей С.И.Е. нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимой. При этом как установлено судом явка с повинной, данная ФИО2, дана ей добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной, в связи с чем явка с повинной признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений во вменяемости подсудимой не возникает.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала, оформила явку с повинной, добровольно возместила причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред путем выплаты денежной сумме в размере 11 200 руб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судима.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО2, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда и признает их смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как к назначаемому судом наказанию ст. 73 УК РФ не применяется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется ввиду отсутствия менее тяжкой категории преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей гражданский иск в установленном законом заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста ) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Судья: Грошкова В.В.