Председательствующий по делу в суде первой инстанции Тараканов Р.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-11/2019

город Североморск

4 июня 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Кравчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Мудренко А.А. на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № младшему сержанту 

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 24 часу 8 марта 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома №№ по ул. Ленина в г. Заполярном Мурманской области. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО2. По мнению автора жалобы, указанное в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством время его составления не соответствует фактическому, а протокол об административном правонарушении, подписанный свидетелем ФИО13, составлен без участия последнего и является недопустимым доказательством по делу. Доставление ФИО2 в отделение полиции, утверждает защитник, является незаконным, а также указывает, что при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не были разъяснены порядок направления, порядок освидетельствования, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом и показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12.; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетеля ФИО13 и сотрудника ГИБДД ФИО11.

Так, согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля ФИО13, согласующимися с его письменными объяснениями от 8 марта 2019 года, они с ФИО2, который управлял автомобилем, на обратном пути из поездки в магазин были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО2 перелез на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Свидетель также показал, что сотрудники полиции составляли протоколы с участием понятых, при этом он подписал протокол об административном правонарушении, в котором имелась запись о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе описанных событий от ФИО2 исходил запах алкоголя.

Инспектор ДПС ФИО11 в суде показал, что 8 марта 2019 года с целью проверки документов, а также выявления возможного факта нахождения водителя в состоянии опьянения им был остановлен автомобиль «Lada Vesta», подойдя к которому он увидел, что в салоне откинуто назад водительское сиденье и внутри находятся два гражданина, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, а второй на заднем, разворачиваясь усаживается на него, в связи с чем им был сделан вывод, что автомобилем управлял гражданин, находящийся на заднем сиденье, которым оказался ФИО2. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые ФИО2 отказался, в связи с чем для установления факта прохождения ФИО2 военной службы и составления протокола об административном правонарушении последний был доставлен в отделение полиции, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО13 и ФИО11, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При этом их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 вышеназванными лицами по делу не установлено. 

Совершенные ФИО2 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили порядок освидетельствования с применением технического средства измерения и порядок направления на медицинское освидетельствование, при том положении, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о незаконности действий должностных лиц и нарушении прав привлекаемого лица не свидетельствует. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют формам, утвержденным приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №676, все необходимые данные в акте и протоколе отражены, основания для направления на медицинское освидетельствование также указаны, данные сведения подписью понятых и сотрудником полиции подтверждены.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был подписан свидетелем ФИО13 на месте совершения правонарушения, а окончательно протокол был составлен в отделении полиции в отсутствие данного свидетеля, вопреки мнению автора жалобы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание внесенных в протокол показаний ФИО13 подтвердил в судебном заседании.

Сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, оснований для проведения в его отношении освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также несущественным недостатком является несоответствие времени составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, указанного в протоколе – 23 час. 13 мин. и фактического, с учетом обеспечения участия понятых – 23 час. 49 мин., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО12., составивший данный протокол, и понятая ФИО14., его подписавшая, подтвердили факт составления протокола и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. 

Не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности и его доставление в отделение полиции.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обстоятельств для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья 

ФИО1