дело № 12-133/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 10 мая 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу 

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

на решение по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КРФ об АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

И. обратился в суд с жалобой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным. 

В судебном заседании И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения с прекращением производства по делу, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 доводы жалобы опроверг, пояснив, что И. осуществлял перегон скота вне специально отведенном месте, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КРФ об АП. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.12.29 КРФ об АП составом административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения лицом, являющимся возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что И. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что И. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> 6 км+500 м совершил нарушение п.25.6 ПДД, являясь погонщиком скота, перегонял корову через дорогу вне специально отведенном месте. 

Так, требования к прогону животных содержатся в главе 25 ПДД, а именно в п.25.6, согласно которому, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

-оставлять на дороге животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне -специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

-вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст.29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В постановлении должностного лица согласно норме Закона содержится указание на нарушение И. требований, установленных законом, верно указан пункт Правил дорожного движения.

Кроме того, на указанном участке дороги отсутствовал предупреждающий знак 1.26 ПДД «перегон скота». 

Вина И. также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями каждого из участников ДТП. При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД ФИО3, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении дана надлежащая всем доказательствам, производство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 29 КРФ об АП, предусматривающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, по его мнению, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не исключают нарушение Правил дорожного движения самим И.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в отношении И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КРФ об АП, а жалобу И. без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении И. по ч.2 ст.12.29 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко