86RS0004-01-2022-010881-13

судья Бурлуцкий И.В. 33-6587/2025 № 2-3665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 12 сентября 2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-10549/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки действительной, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать сделку.

Определением суда от 09.01.2023 заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

По итогу рассмотрения спора решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки действительной, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать сделку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.09.2023 решение суда от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.09.2023. по кассационной жалобе истца ФИО2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.04.2024 по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки действительной, признании права собственности, возложении обязанности произвести регистрацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.09.2024 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В порядке ст. 103.1 ГПК РФ ответчик ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 270 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 4 945,07 рублей. Одновременно ответчик в заявлении просила восстановить ей срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 4 945 рублей 07 коп.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что с учетом степени участия представителя ответчика в рассматриваемом процессе, сложность дела, его протяженность во времени более 3 лет, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных судебных расходов является ничтожной.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг адвоката ответчик ФИО1 представила Договор на оказание юридической помощи от 14.12.2022, заключенный с адвокатом Первой коллегии г. Нефтеюганска Пысиной Т.В. (Представитель), а также договор на оказание юридической помощи от 15.01.2024, заключенный с адвокатом Пысиной Т.В..

Согласно п.2.1 договора от 14.12.2022, в обязанности Представителя входило консультирование, составление и подача заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №2-10549/2022, ознакомление с материалами дела, истребование документов, представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу № 2-10549/2022.

В соответствии с п.4.2 договора от 14.12.2022 вознаграждение Представителя составляет 110 000 рублей при подписании договора.

Факт оплаты ответчиком ФИО3 гонорара адвокату в размере 110 000 рублей подтверждается квитанцией (номер) от 14.12.2022 из КА «Первая коллегия г. Нефтеюганска ХМАО-Югры».

Согласно п.2.1 договора от 15.01.2024, в обязанности Представителя входило консультирование, защита в Сургутском городском суде со стороны истца по первоначальным требованиям по гражданскому делу № 2-3665/2024, ознакомление с апелляционной жалобой, поданной на решение Сургутского городского суда от 11.04.2024, защита интересов со стороны истца в суде ХМАО-Югры, ознакомление с кассационной жалобой, поданной на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.09.2024, составление и подача возражений на кассационную жалобу.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора от 15.01.2024 вознаграждение Представителя составляет 160 000 рублей, которое выплачивается в течение 3 дней после подписания данного договора.

26.06.2025 стороны составили акт выполненных работ к договору от 15.01.2024, в котором констатировали, что Представителем выполнены работы в полном объеме, а именно: 29.02.2024, 11.04.2024 - ознакомление с материалами дела, защита интересов со стороны истца по гражданскому делу № 2-3665/2024 в Сургутском городском суде - 80 000 рублей; 17.09.2024 - ознакомление с апелляционной жалобой, поданной на решение Сургутского городского суда от 11.04.2024, защита интересов со стороны истца по гражданскому делу № 2-3665/2024 - 60 000 рублей; 24.01.2025 - ознакомление с кассационной жалобой, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.09.2024 по делу № 33-5580/2024 - 20 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком ФИО1 гонорара адвокату в размере 160 000 рублей подтверждается квитанцией (номер) от 26.06.2025 из КА «Первая коллегия г. Нефтеюганска ХМАО-Югры».

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2022 ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак.

Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек исходил из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая категорию сложности дела, период его рассмотрения, учитывая размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 140000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя и иных судебных расходов в размере 4945,07 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, а равно доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений от истца ФИО2 относительно поданного в суд первой инстанции заявления о компенсации расходов на представителя не представлено, в связи с чем, суд, рассматривая указанный вопрос не вправе был уменьшать предъявленный ко взысканию размер произвольно.

Указанная возможность в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации представлена суду исключительно в случаях, если предъявленный к возмещению размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами разумности, в том числе учитывая принцип свободы договора, и не нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Для соотнесения критерия разумности несения расходов на представителя в заявленном размере суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо подготовки заявлений, ходатайств и возражений на жалобы представитель ФИО3 – Пысина Т.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2023 (том 1, л.д. 169), при рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения Сургутского городского суда от 06.12.2022, в предварительном судебном заседании 16.03.2023 (том 1, л.д. 217), в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2023 (том 2, л.д. 45), в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2023 (том 2, л.д. 86), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2023 и 05.09.2023 (том 2, л.д. 176, л.д. 192), в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2024 (том 4, л.д. 40), после направления дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 (том 3 л.д. 54), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 (том 4, л.д. 163).

Таким образом, представитель ФИО3 – Пысина Т.В. участвовала в девяти судебных заседаниях подготавливала соответствующие возражения, выстраивала правовую позицию ответчика по делу, провела большой объем работы по оказанию юридической помощи ФИО3, оплата по которым подтверждена надлежащими доказательствами и в полном объеме согласно заключенным договорам.

Оценивая объем и стоимость предоставленных представителем ответчика юридических услуг, количество участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, сопоставляя их с Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, где составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 30200 рублей, участие в суде первой инстанции 36 000 рублей, а участие в суде апелляционной инстанции 48 400 рублей, принимая также во внимание отсутствие возражений истца относительно заявленной ФИО1 к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает их размер разумным, и подлежащим взысканию в полном объеме, поскольку объем проделанной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, отвечает принципу разумности и справедливости.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Сургутского городского суда от 12.09.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 12 сентября 2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 945 рублей 07 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.