Дело № 2-3375/2020

45RS0026-01-2020-002130-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпихиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 33 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец указывает, что банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ему был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Истец указывает, что погашение задолженности ответчиком не произведено. 

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 657 руб. 63 коп., из которых 34 792 руб. 03 коп. составляет просроченная задолженность по основному долгу, 12 651 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 8 213 руб. 90 коп. – штрафные проценты; просит взыскать в возврат государственной пошлины 1 869 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 33 000 руб., условия которого согласованы сторонами в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальными Условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «ТП 7.27».

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. 

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заявление-анкета, содержащее информацию о том, что условия кредита определяются условиями, указанными в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского облуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, подписано ответчиком. Подав ответчику анкету-заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило на имя ответчика кредитную карту. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел действия, направленные на активацию кредитной карты произведя списание, тем самым принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставив кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При этом заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 657 руб. 63 коп., из которых 34 792 руб. 03 коп. составляет просроченная задолженность по основному долгу, 12 651 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 8 213 руб. 90 коп. – штрафные проценты.

Расчет задолженности произведён истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам, судом проверен, является верным. ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 10.11.2016 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета на общую сумму долга в размере 55 657 руб. 63 коп. 

Требование банка заемщиком не исполнено.

На основании заявления банка 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 55 657 руб. 63 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 213 руб. 90 коп. Определением от 10.10.2018 указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлен федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика. 

Ответчиком в сиу ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражении против иска суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая указанные нормы права, степень соразмерности неустойки, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

В связи с указанным, суд исковые требования удовлетворяет в части в размере 52 443 руб. 73 коп. (34 792 руб. 03 коп. (просроченная задолженность по основному долгу) + 12 651 руб. 70 коп. (просроченные проценты) + 5 000 руб. (штрафные проценты)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) разъяснено, что не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины, а также зачтенной судом при принятии настоящего иска государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, в полном объеме независимо от факта снижения судом размера неустойки.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 52 443 руб. 73 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 1 869 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.