Дело 2-2898/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

участием истцов ФИО1, ФИО4, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – ФИО2 (по ордеру)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

С 2001 года ответчик в добровольном порядке выехал с указанного адреса, вселиться не пытался, где он находится в настоящее время им неизвестно. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире влечет ограничение прав и интересов истцов. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Представитель ответчика – адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала. 

Представитель 3-го лица – отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД РФ г.Перми отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 83 п.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Материалами дела установлено следующее.

Спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальным, в квартире зарегистрированы: истцы – ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО3

Ранее, ФИО5, ФИО1 обращались в суд с аналогичным иском, обосновывая заявленные требования тем, что с 1994 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2011 года отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что обстоятельства не проживания ответчика до 2011 года, были предметом рассмотрении судом и сделаны выводы о том, что выезд малолетнего ответчика из спорной квартиры имел вынужденный, зависимый от действий его матери характер и не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

При рассмотрении данного иска, суд исходит из действий ответчика, вызванных не проживанием его в спорном жилом помещении после событий, имевших место в 2011 года.

Из пояснений истцов, показания которых в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что после вынесения судебного решения в 2011 года, ответчик в квартиру не вселялся, никаких мер к проживанию в ней не предпринимал.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО12, ФИО13

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семьи, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свое вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ни до предъявления ФИО5 и ФИО1 исковых требований к ФИО3 в 2011 году о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ни после вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении иска, ответчик мер к вселению не предпринимал, исков о вселении на заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, не проживая в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, не неся расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, не пытаясь вселиться в спорное жилое помещение, ответчик утратил право пользования жилым помещением. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. 

Подлежат удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку регистрация его в спорном жилом помещении влечет ограничение прав и интересов истцов.

В силу ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Расходы по госпошлине, которые понесла истица ФИО1 в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным документом от 13 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова