Дело № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

<

адрес> 20 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАН» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МАН», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «МАН», под управлением водителя ФИО15 По данному факту было возбуждено административное расследование, поскольку истец в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью. Кроме того, на месте не представилось возможным определить причинителя вреда. По итогам проведенного расследования, согласно постановления инспектора ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина в действиях водителей. Согласно заключения эксперта у истца имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левого надплечья с закрытым оскольчатым переломом ключицы в средней трети, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указывает, что в результате указанных событий, ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 60 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «МАН», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании согласился с мнением ответчика. В иске просил отказать. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается в силу закона на работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО15, который двигался в прямом попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о принятии решения по материалу по окончании административного расследования, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левого надплечья с закрытым оскольчатым переломом ключицы, в средней трети, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается в силу закона на работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «МАН», в день причинения им вреда ФИО2 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается заданием водителя, ответственность за вред, причиненный им должно нести ООО «МАН», являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как утверждал в судебном заседании истец ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в многочисленных ушибах и ссадинах, он находился на лечении в ГУЗ Клиническая больница № 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, с переломом ключицы. 

При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ООО «МАН» как юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему причинённый моральный вред. 

Наряду с этим, ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

Реализуя предоставленное законом право, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика и отсутствие вины потерпевшего, и считает, что требования о компенсации морального вреда, ФИО2 к ООО «МАН» с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность 

<

адрес>6 на имя ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «МАН» о компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО12 обратился за юридической помощью к ФИО14, в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАН» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «МАН» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой 

<

адрес> в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАН» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «МАН» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой 

<

адрес> в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.