Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 06 ноября 2020 г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении–ФИО1.,

защитника Харитонова А.Н.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области,- и.о.мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области,- и.о.мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 04 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, указав в жалобе, что при производстве медицинского освидетельствования медицинским работником использовался не надлежащий анализатор, время видеозаписи не соответствует времени протокола по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении-прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не совершал. 

В ходе судебных слушаний дополнил, что он действительно отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проходило в медицинском кабинете, где отсутствовало освещение, находились какие-то коробки. 

Защитник Харитонов А.Н. мнение заявителя поддержал, пояснил, что согласно представленных документов ФИО1 отказался от освидетельствования в 23 часа 08 минут., а пройти освидетельствование ему предлагают в 23 часа 10 минут. 

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2020 г. в 21 ч 45 мин по улице Пушкина, 60 в г. Усть-Кут, Иркутская область, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Мицубиси Л200 2,5» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данных признаков опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ИДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, ФИО1 19 июля 2020 г в 22 ч 15 мин по адресу: ул. Пушкина, 60 в г. Усть-Кут, Иркутская область, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 039743 от 19 июля 2020 г.

Однако от его прохождения 19 июля 2020 г. в 23 ч 08 мин по адресу: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Кутская районная больница», ул. Высоцкого, 22, г. Усть-Кут, Иркутская область, названное лицо отказалось, что указано дежурным терапевтом ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» Б. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 июля 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.07.20, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19.07.20, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 19.07.20, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 июля 2020 г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 20.07.20.

Доводы заявителя об использовании дежурным фельдшером больницы ненадлежащего средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAL-№ не имеет значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о несоответствии времени видеозаписи времени протокола по делу об административном правонарушении не существенен, также как и проведение освидетельствования в кабинете без освещения, заставленном коробками, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается ранее указанными доказательствами. Из просмотренной видеозаписи видно, что в кабинете имеется достаточное освещение, требования стерильности медкабинета не распространяются на случаи проведения освидетельствования. 

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Ссылок на достоверно не установленные в судебном заседании обстоятельства виновности заявителя в совершенном правонарушении судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы заявителя и его защитника опровергаются исследованными материалами и показаниями допрошенных лиц. 

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 виновен в нарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ст. ст. 28.3, 28.5, 29.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения решения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Л.Д. Бунаева