Дело №1-87/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 15 мая 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельянова И. В.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., родившегося ... области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работавшего уборщиком в ...», военнообязанного, судимого:

1)19.01.2017г. Чусовским городским судом Пермского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

осужденного:

1)03.05.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ст. 70 (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 19.01.2017г.) УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не посещать рестораны, кафе, бары, закусочные, расположенные в пределах территории Чусовского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального района Пермского края; 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2017г. (л. д. 84), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 марта 2017г. (л. д. 101),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13.03.2017 года, около 11 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: ..., где так же находились в состоянии алкогольного опьянения Ч., Я., П., К., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в ответ на требования П. и Ч. покинуть квартиру, требования последней выражались в грубой нецензурной форме, в ходе ссоры подошел к сидящим в кресле П и Ч, которая продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, на почве возникших к Ч. личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни человека, взял деревянный стул и умышленно нанес Ч. по нижним конечностям не менее двух ударов, причинив физическую боль, продолжая свои преступные действия, схватил руками за одежду Ч. и П. и уронил их на пол, затем нанес лежащей на полу Ч. несколько ударов обутыми ногами в живот, причинив своими действиями потерпевшей Ч тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость и развитием геморрагического шока 3 степени. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признавая себя виновным, пояснил, что 13.03.2017 г. после работы они с К выпили, затем пришли к П, где так же употребляли спиртное, они с П поссорились, в ссору вмешалась Ч стала его оскорблять, он сделал ей замечания, она не реагировала, оскорбления были унизительными для него, он нанес лежащей на полу ФИО2 два удара обутыми в ботинки ногами в живот, наносил ли еще удары не помнит, по лицу ФИО2 не ударял, нанес пощечину, не хотел тяжких для потерпевшей последствий, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (л. д. 81-83), следует, что он нанес Ч деревянным стулом один или два удара по ногам, от второго удара стул сломался, не менее трех ударов кулаком по лицу, уронил Ч и П на пол, и нанес Ч один удар ногой в правый бок в область туловища. 

В явке с повинной (л. д.15) ФИО1 указывал, что в ходе распития спиртного в квартире по адресу: ... в ходе ссоры с Ч. ударил ее по телу, ногами не бил. Из объяснений ФИО1 признанных судом явкой с повинной, следует соответственно, что сидящей в кресле Ч он нанес три удара по телу (л. д.17); нанес лежащей на полу Ч три удара ногой в область левого бока, на ногах были ботинки (л. д. 29-30).

По делу исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Ч. пояснила, что 13.03.2017г. она распивала спиртное с Я, ФИО1 и К в квартире П, в ходе распития Новиков стал ругаться с П, она оскорбила ФИО1, он нанес ей по ногам несколько ударов стулом, пощечину по лицу, Панасенко села на нее, стала ее закрывать от ФИО1, он уронил их с П на пол, нанес ей несколько ударов по телу ногами, причинил сильную физическую боль, от которой она не смогла встать, рядом с ней в момент нанесения ударов был только Новиков, П вызвала скорую, ее увезли в больницу, пришла в себя только после операции, ей удалили селезенку, проходит лечение до настоящего времени. Кулаком по лицу Новиков ее не ударял. Отказалась от ранее заявленного иска. 

Свидетель П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (л. д. 75-76), из которых следует, что 13.03.2017г. утром проснувшись в своей квартире, увидела, что Ч, Новиков, К, Я распивали в ее квартире спиртное, она стала ругаться на них, К убежал, Ч так же стала выгонять ФИО1, выражаться в его адрес нецензурно. Новиков подошел к Ч она села на Ч, опасаясь, что ее ударит. Новиков стал наносить удары Ч по лицу, удары попадали и ей, затем Новиков уронил их на пол, она легла на Ч, стала собой ее закрывать, а Новиков наносил Ч удары по телу, чем она не видела. Когда Новиков прекратил свои действия и ушел из квартиры, Ч не смогла встать, показывала, что у нее болит живот, она вызвала ей скорую помощь. В судебном заседании пояснила, что удары по лицу Новиков Ч не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я (л. д.77-78), следует, что когда он отошел в сторону от ФИО1, услышал громкий стук, затем увидел, что рядом с П на полу лежал сломанный стул. Он видел, как Новиков схватил Ч и П за одежду, стащил их на пол, и ногами, обутыми в ботинки нанес Ч множество ударов по животу, затем обошел ее и нанес ей несколько ударов в спину, он стал успокаивать ФИО1, последний ушел из квартиры, П вызвала скорую для Ч, так как она не смогла встать из-за боли в животе после действий ФИО1. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (л. д.89-90) следует, что в ходе распития спиртного в квартире у П, последняя проснулась, стала их с ФИО1 выгонять, он сразу ушел, на следующий день от ФИО1 узнал, что он избил Ч из-за того, что она выражалась в его адрес нецензурной бранью. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М (л. д.112-113) следует, что в ходе распития спиртного между Ч и ФИО1 возник конфликт, он вышел в туалет, услышал шум, падали предметы, вернувшись в комнату, увидел, что на полу лежала Ч, наклонившись к ней, рядом стоял Новиков, он понял, Новиков ее избил, Я ругал ФИО1, просил прекратить избиение Ч, он так же сделал замечание ФИО1, который сразу ушел.

Свидетель Н пояснила, что ФИО1 является ей сыном, с которым она проживает, он помогает ей по дому, но при этом сын злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, она его боится, занимается воспитанием дочери.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г (л. д.139-140), врача-нарколога следует, что ФИО1 на основании направления уголовно-исполнительной инспекции обращался один раз, так как ему была вменена обязанность пройти обследование у врача-нарколога, ему был поставлен диагноз: «синдром зависимости от употребления алкоголя», других обращений не было. 

Согласно сообщения (л. д.3) П. 13.03.2017г. в 11.37 часов сообщила в отдел полиции, что К и Новиков сломали двери ногами, нанесли ей побои.

Согласно сообщения оперуполномоченного А 13.03.2017г. в 12.15 часов (л. д.4) в отдел полиции, ФИО1 причинил телесные повреждения Ч по адресу: ....

Согласно сообщений, справок (л. 

<

...>) скорой помощи, травматологического отделения, копии карты вызова скорой медицинской помощи (л. д.103), 13.03.2017г. в 12.50 часов в больницу доставлена Ч. с диагнозом с ушибом грудной клетки, разрывом селезенки, избита. 

Согласно протоколов осмотра места происшествия (л. д.9-11, 33-38) зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ... обнаружены и изъяты две стеклянные стопки, детали деревянного стула, одноименным протоколом Новиков выдал кожаные черные ботинки (л. д.43-45), все изъятое осмотрено (л. д.126-128), мужские ботинки, фрагменты сломанного стула, две стопки признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д.129). 

Согласно протокола освидетельствования (л. д. 20-24) у Ч обнаружены телесные повреждения в виде гематом в брюшной части, на ногах.

Согласно протокола освидетельствования (л. д. 25-28) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения - на внешней стороне правой кисти царапины размером 2х2мм, на среднем пальце правой руки опухоль, на внутренней стороне правой ладони две царапины длиной 0,5см, на указательном пальце левой руки повреждение кожного покрова около 1,5см.

Согласно справки об исследовании (л. д.50), заключения эксперта (л. д.53-58) на наружной поверхности стопки из прозрачного стекла, изъятой в квартире по адресу: ..., обнаружен один след пальца руки размером 20х14мм, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО1 - указательным пальцем правой руки; на наружной поверхности стопки из прозрачного стекла красноватого цвета, следов, пригодных для идентификации не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л. д. 70-71) у Ч имелась тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с кровотечением в брюшную полость и развитием геморрагического шока 3 степени. Данная травма, судя по характеру составляющих ее повреждений, могла возникнуть как от одного, так и от нескольких ударных действий тупого твердого предмета (предметов). Тупая травма живота, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данная травма, в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно определить точное количество нанесенных ударов, конкретный вид травмирующего предмета, конкретные обстоятельства образования данной травмы по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Характер повреждений, составляющих тупую травму живота, допускает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия частями тела человека (руки, ноги), поскольку они обладают свойствами тупого твердого предмета. В момент причинения травмы живота положение потерпевшей могло быть различным, при этом область живота была доступна для причинения повреждений. Учитывая данные медицинских документов, следует заключить, что после получения тупой травмы живота у потерпевшей сохранялась способность совершать активные действия. В представленном протоколе освидетельствования отсутствует полноценное описание повреждений на теле потерпевшей (не указаны точная локализация, форма и размеры повреждений). Фотографии в представленной фототаблице не соответствуют правилам выполнения судебно-медицинских фотографий (черно-белые фотографии без масштабной линейки). Учитывая изложенное, следует заключить, что телесные повреждения на теле Ч описанные в протоколе освидетельствования, судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз «ушиб грудной клетки спереди» в представленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения умышленное нанесение ФИО1 Ч. не менее трех ударов кулаком по лицу, как не установленные в судебном заседании, поскольку как потерпевшая, так и подсудимый отрицали данный факт. 

В действиях ФИО1 отсутствует состояние аффекта, так как конфликт с потерпевшей Ч произошел во время совместного распития спиртного, действия ФИО1 были обусловлены личными неприязненными отношениями, вызванными оскорблениями со стороны потерпевшей, а не сильным душевным волнением.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер примененного им насилия, длительное время с силой им было нанесено несколько ударов в область жизненно-важных органов человека - в область живота обутыми в ботинки ногами.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого, совокупностью вышеуказанных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются между собой и противоречий не содержат, свидетели являлись очевидцами совершенного преступления, и поясняли, что Новиков умышленно с силой нанес несколько ударов лежащей на полу потерпевшей ногами в живот, которую пыталась прикрыть П, их показания согласуются с заключением эксперта. В судебном заседании достоверно установлено, насильственные действия по отношению к потерпевшей Ч были совершены лишь подсудимым, что так же не оспаривается последним в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против личности. Определяя вид и размер наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого. ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», работал в рамках назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, объяснение, так же признанное судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого, суд признает рецидив преступлений, влекущий необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает при назначении наказания применение требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом просит государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось не данное состояние, а оскорбление подсудимого потерпевшей.

С учетом изложенных данных, характера совершенного преступления - ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против личности в период отбывания им наказания по приговору Чусовского городского суда от 19.01.2017г., данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений и правонарушений и о его повышенной общественной опасности, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения требований ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 03.05.2017г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения наказания за данное преступление и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района от 03.05.2017г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ч необходимо прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: мужские ботинки - вернуть ФИО1, две стопки - вернуть П передав указанным лицам право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; фрагменты сломанного стула - уничтожить. 

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03.05.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 мая 2017г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с 16 марта 2017г. по 14 мая 2017г. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ч прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: мужские ботинки - вернуть ФИО1, две стопки - вернуть П передав указанным лицам право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; фрагменты сломанного стула - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий Н. П. Грибанова