Дело №12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В обосновании жалобы указал, что восьмого мая 2017 года он стоял на берегу водоема с удочкой в 1,5 км. от р.п.Тумботино. В 12.45 к нему подошел человек представившийся инспектором рыбоохраны ФИО1 и сказал, что он нарушил правила рыболовства, так как рыбачит в Тумботинской пойме, и составил протокол №. Пойма часть равнины вдоль реки, которая в весеннее половодье затапливается. Так как этот водоем, имеющий форму подковы, в этом году не был затоплен зимними водами во время разлива со стороны реки, то он не считает его нерестовым местом, и правила рыболовства не нарушал.

В суд ФИО2 не явился, был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении –– государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО1 в суде пояснил, что ФИО2 осуществлял лов рыбы на нерестовом участке. 

Заслушав проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ установлено, что «Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

п. 30.26.2. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 19.04.2016), установлено, что «с 15 апреля по 15 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

В приложении № 6 к Правилам рыболовства "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" определен нерестовый участок: «река Ока: Тумботинская пойма;»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в Нижегородской области в Павловском районе 1,5 км. от п.Тумботино на озере Нижняя Деготица, в пойменной части р. Ока (Тумботинская пойма), в нерестовый период, осуществлял вылов рыбы удочкой с берега, насадка-червь с берега оз. Нижняя Деготица, которое является нерестовым участком и расположено в тумботинской пойме на р. Ока, т.е. производил рыбалку в запрещенные сроки, в запрещенном месте. Данный участок является нерестовым и прямо указан в приложении №6 Правил рыболовства.

Факт осуществления рыбной ловли ФИО2 на удочку, в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того факт осуществления рыбной ловли удочкой не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, ни в рассматриваемой жалобе. 

Таким образом, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО2 в нарушении правил рыболовства, в связи с чем его действия должностным лицом квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.Е.Смыслова