Судья Захарова Е.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Котляровой И.Ю.,

осужденного А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) А.Я. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда А.Я. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, для чего требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Котляровой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебное решение, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, удовлетворить ходатайство осужденного А.Я.

Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает на то, что нестабильность поведения и наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскания за весь период наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Наличие недействующий и не злостных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не учел того, что А.Я. характеризуется положительно, обучался, работал, имеет шесть поощрений и благодарности. 

В судебном заседании осужденный А.Я., адвокат Котлярова И.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Мельниченко С.П. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Котляровой И.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

При разрешении его ходатайства суд принял во внимание не только отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения в суд, но и сведения, изложенные в характеристике и подробно приведенные в постановлении. Из характеристики следует, что А.Я. отбывает наказание в обычных условиях, поощрялся 6 раз за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, работает в колонии, получил профессиональное образование подсобного рабочего 2 разряда, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении вежлив, к выполнению работ по благоустройству территории относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. 

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, также предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, за период отбывания наказания осужденный А.Я. имеет 12 взысканий, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды, курение в неотведенных местах для этого, нетактичное поведение, 1 из которых с выдворением в карцер за изъятие сим-карты, 7 выговоров, последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе сопоставив количество, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении А.Я. не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести каждого допущенного нарушения, основаниях для поощрения. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, при этом суд всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные взыскания не являлись действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, суду первой инстанции были известны характер допущенных взысканий, периоды и основания применения к нему взыскания, а также сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе мнение представителя исправительной колонии, поддержавшего ходатайство осужденного, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на получение им поощрения, грамоты, после вынесения судебного решения не ставят под сомнение правильность выводов суда. Указанные обстоятельства не относятся к периоду отбывания наказания, рассмотренному судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий