ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 октября 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Остудиной А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 декабря 2001 года Заволжским районным судом г. Твери, с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 20 августа 2004 года по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 22 декабря 2004 года на 3 года 4 месяца 29 дней;

- 15 апреля 2009 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2001 года, к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2014 года;

- 28 апреля 2017 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК Ф к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут по 13 часов 04 минуты 28 июня 2020 года, находясь у подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую В., лежащую на скамейке у подъезда № 

<

адрес> сумку в которой находились ноутбук марки «Lenovo G-50-70» стоимостью 20000 рублей и компьютерная мышь марки «Defender», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Сумка и мышь материальной ценности не представляют.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д.32-34, 44-46) из которых с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании следует, что 28 июня 2020 года он вместе со своим братом М. проходил мимо 

<

адрес>, что на скамейке у подъезда лежат сумка и пакет. Брат этих вещей не заметил. Сначала он прошел мимо, но потом решил вернуться и посмотреть, что это за вещи. При этом брату ничего не сказал. Вернувшись, увидел, что сумка лежит на том же самом месте. Рядом никого не было. Постоял там около десяти минут, но к сумке так никто и не подошел. Предположил, что в сумке может быть что-то ценное для него или для дальнейшей продажи, в связи с чем решил её похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял сумку со скамейки и убежал. Придя домой, осмотрел содержимое сумки и обнаружил там внутри ноутбук, который решил оставить себе. Спустя пару дней, подумав, что его могут привлечь к ответственности за кражу ноутбука, решил вернуть его владельцу. С этой целью повесил на подъезды дома объявление о том, что он нашел ноутбук и вернёт его владельцу. В объявлении указал свой номер телефона. Через день ему позвонили и предложили встретиться по поводу ноутбука. Когда он пришёл в назначенное место его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В., установлено, что 28 июня 2020 года около 12 часов 20 минут он, вместе со своей супругой и другом Ж., у 

<

адрес> грузили вещи в автомобиль. Среди них был и ноутбук марки «Lenovo G-50-70» (графитного цвета), в черной сумке (портфеле) с мышкой марки Defender. Во время погрузки вещей, ноутбук он положил на скамейку у подъезда № 1 вышеуказанного дома, но потом забыл про него. Закончив погрузку он, вместе с супругой отвез Ж. домой на 

<

адрес>. По прибытию туда, около 13 часов он заметил отсутствие ноутбука и вспомнил, что оставил его на скамейке у своего дома. Однако вернувшись, своего ноутбука на скамейке не обнаружил. Ноутбук он покупал три года назад за 25000 рублей, в связи с чем на момент кражи оценивает его в 20000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 40 000 рублей, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок. Сумка и мышь марки Defender для него материальной ценности не имеют (л.д.18-23).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что у её супруга В. имеется в собственности ноутбук марки «Lenovo» G-50 графитного цвета. Около 12 часов 28 июня 2020 года они грузили свои вещи в машину, припаркованную у дома, так как собирались уехать отдыхать. При погрузке, супруг положил ноутбук на скамейку, а потом поднялся домой за остальными вещами. Погрузив вещи они сели в машину и уехали, а ноутбук забыли на скамейке. Примерно через час супруг вспомнил, что оставил ноутбук, но когда вернулись, там его уже не было (л.д.25-26). 

Из заявления В. от 28 июня 2020 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут совершило хищение принадлежащего ему ноутбука, который он оставил на скамейке по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 20000 руб., что является для него значительным (л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 июня 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на нём установлена камера видеонаблюдения на вход (выход) из подъезда (л.д.10-13).

Согласно протоколу выемки от 01 июля 2020 года, у свидетеля К. изъят диск с видеозаписью от вышеуказанной камеры от 28 июня 2020 года (л.д. 91-93).

Из протокола осмотра изъятого у К. CD-диска усматривается, что на нём имеется видеозапись. При её воспроизведении, в том числе и в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что она произведена 28 июня 2020 года и начинается с 14 часов 00 минут 05 секунд. На видеозаписи зафиксирован участок местности около дома, где находится скамейка с вещами, вход в подъезд. В кадре виден мужчина среднего роста, с короткими волосами, одетый в рубашку и брюки. Этот мужчина подходит к углу дома около входа в подъезд, напротив скамейки, после чего останавливается, оглядывается по сторонам и продолжает стоять за углом дома напротив скамейки. Затем этот мужчина подходит к скамейке, берёт лежащую на ней сумку, оставив на скамейке пакет, и убегает с сумкой из кадра. Присутствующий при просмотре этой видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что запечатленный на ней мужчина это он. Данные события имели место 28 июня 2020 года около дома по адресу: 

<

адрес>, где он совершил хищение сумки, в которой находился ноутбук (л.д. 94-98). 

Согласно справки из ТСЖ «Голландская, 23» ввиду особенностей видеокамеры, время на видеозаписи 28 июня 2020 года 14 часов 00 минут, соответствует 13 часам 00 минутам (л.д.24).

Как следует из протокола выемки с приложением от 01 июля 2020 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты ноутбук, мышь и сумка (л.д. 99 -102).

Согласно протоколу проверки на месте, подозреваемый ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу 

<

адрес>. Находясь там он указал на скамейку, расположенную у одного из подъездов во дворе вышеуказанного дома и пояснил, что именно с неё, 28 июня 2020 года он совершил хищение сумки с ноутбуком и отнес её к себе домой (л.д.35-37).

Из протокола явки с повинной от 01 июля 2020 года следует, что ФИО1 заявил о том, что 28 июня 2020 года, он, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел на скамейке сумку черного цвета, после чего похитил её. Придя домой увидел, что там находится ноутбук (л.д.50).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что преступление, совершенное ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, судом установлено, что ФИО1 28 июня 2020 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 04 минуты, находясь у подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим В. ноутбуком марки «Lenovo G-50-70» стоимостью 20000 рублей, компьютерной мышью марки «Defender» и сумкой материальной ценности не представляющих, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в размере 20000 рублей, что для него является значительным. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются как с показаниями потерпевшего В., так и свидетеля Е. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность как показаний потерпевшего, так и вышеуказанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, а также из протоколов явки с повинной ФИО1, проверки его показаний на месте, осмотра видеозаписи на которой запечатлен момент хищения ФИО1 сумки с ноутбуком, выемки у него этого похищенного имущества.

При этом судом не было установлено ни обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, ни обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты. 

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, его стоимость подтверждаются, в том числе и документами, имеющимися в материалах дела, что стороной зашиты по существу не оспаривается.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, размера его дохода, стоимости похищенного имущества, оснований его приобретения и значимости для потерпевшего, состава его семьи, суд считает установленным, что наличествует в его действиях и квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В частности, судом установлено, что потерпевший получает заработную плату не более 40000 рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок.

У суда нет оснований полагать, что у подсудимого не было умысла на хищение имущества В., так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что факт оставления потерпевшим ноутбука возле подъезда был им обнаружен через непродолжительное время, однако вернувшись, он его уже в вышеуказанном месте не нашел.

При этом последовательность действий подсудимого, характер его поведения на месте совершения преступления, в том числе зафиксированные на видеосъёмке, которая велась с видеокамеры, установленной на подъезде, свидетельствует об умысле ФИО1 именно на тайное хищение им чужого имущества, а не на присвоение находки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно на непродолжительный промежуток времени выбыло из его владения. Не влияют на квалификацию содеянного и последующие действия ФИО1 принятые им с целью возврата похищенного имущества, поскольку преступление к тому времени уже было окончено, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Вместе с тем, такие совершенные ФИО1 действия подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 53,63).

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1560 от 22 июля 2020 года (л.д.58-59) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и степень их такова, что как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По убеждению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, неженат, проживает с матерью, трудоустроен, состоит под административным надзором.

Согласно характеристике, выданной УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению наркотических средств, ведет аморальный образ жизни (л.д.65).

Из характеристики, выданной ФИО1 по месту работы, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с сентября 2018 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, в коллективе пользуется уважением (л.д.80).

Согласно характеристике выданной соседями, ФИО1 вежливый и уважительный, всегда оказывает им помощь. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д.50), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы его совершения, дал показания с выходом на место, выдал похищенное имущество, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более полному расследованию преступления и юридической оценке содеянного. 

Поскольку подсудимый возместил причиненный хищением ущерб путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, принес ему свои извинения, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает такие его действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Факт возмещения ущерба по делу подтверждается протоколами выемки похищенного имущества и распиской потерпевшего о его принятии на ответственное хранение (л.д.108), заявлением потерпевшего. 

О наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств указано следователем и в обвинительном заключении. 

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки, наличие у неё инвалидности и хронических заболеваний, смерть брата, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительные характеристики его личности с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка женщины, которую он считает своей супругой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, как простой, поскольку им совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, при этом он имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории как тяжких, так и средней степени тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания к нему применены быть не могут.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит никаких оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие у ФИО1 непогашенной судимости, оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также корыстный характер настоящего преступления при наличии у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного корыстного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела и правила ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, а также того факта, что настоящее преступление совершено им в период нахождения под административным надзором, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, характеризующих как совершенное общественно-опасное деяние, так и личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в том числе и принятые им меры к возвращению похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений о состоянии здоровья подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

ФИО1 согласно заключению экспертов обнаруживает 

<

данные изъяты>, что затрудняет для него возможность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в связи с чем участие защитника по делу является обязательным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года 08 (Восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Бахтиной Е.Т. в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «Lenovo 50-70», компьютерную мышь марки «Defender», черную сумку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего В.. - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов

1версия для печати