61RS0047-01-2020-001658-97 Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воинской части 6910, Южному округу войск национальной гвардии Российской Федерации, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.08.2020 в 09 ч. 50 мин. по адресу: Ростовская область, автодорога Шахты-Раздорская 12 км произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз 4310», г/н №, принадлежащий на праве собственности в/ч 6910 Октябрьского района, пос. Казачьи Лагеря, категория «С» допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Мультиван» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Фольксваген Мультиван» г/н № допустил столкновение с автомобилем «391106» г/н № под управлением ФИО3, который ПДД не нарушал. Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина ФИО4 в ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения: лобовое стекло, капот, крыша, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и правая задняя стойка, правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая фара, задняя дверь, заднее стекло, задний госномер, подсветка номера, дополнительный стопсигнал, скрытые механические повреждения. Автогражданская ответственность Персидского А.Е была застрахована в ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса серия МММ №. После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ ОСАГО». С указанным размером возмещения истец не согласен. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 030-020/249 от 17.09.2020, в котором отражены повреждения/деформации смещения и подлежат ремонтным воздействиям детали ТС с учетом скрытых дефектов. Истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков автомобиля «Фольксваген Мультиван» г/н №. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения оценки величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген Мультиван» г/н № составило 1 480 000,00 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 080 000,00 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которую выплатила истцу страховая компания СПАО «РесоГарантия», разница подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - в/ч 6910 Октябрьского района, пос. Казачьи Лагеря, согласно следующего расчета сумма ущерба 1480 000,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 080 000,00 рублей. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Мультиван» г/н № 161 в размере 11 500,00 руб.; расходы по разборке/сборке автомобиля, при осмотре скрытых дефектов в размере 3 000 руб.; расходы по перевозке ТС «Фольксваген Мультиван» г/н № 161 по г. Волгодонск на СТО ул. Шлюзовская, 12 в размере 3 000 руб.; расходы по перевозке ТС «Фольксваген Мультиван» г/н № от А/д Шахты-Раздорская 12-й км до 

<

адрес> в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины, в размере 13 757 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в/ч 6910 Октябрьского района, пос. Казачьи Лагеря в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 080 000,00 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Мультиван» г/н № в размере 11 500,00 руб.; расходы по разборке/сборке автомобиля, при осмотре скрытых дефектов в размере 3 000 руб.; расходы по перевозке по г. Волгодонск на СТО ул. Шлюзовская, 12 в размере 3 000 руб.; расходы по перевозке от а/д Шахты-Раздорская 12-й км до 

<

адрес> в размере 14 000 руб.; расходы на оплату госпошлины, в размере 13 757 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в/ч 6910 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика Южного округа войск национальной гвардии РФ ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «МТМ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.08.2020 в 09 ч. 50 мин. по адресу: Ростовская область, автодорога Шахты-Раздорская 12 км произошло ДТП, с участием транспортных средств «Камаз 4310», г/н №, принадлежащего на праве собственности в/ч 6910 Октябрьского района, пос. Казачьи Лагеря, категория «С», под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Мультиван» г/н № 161, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «391106» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Мультиван» г/н № причинены повреждения: лобовое стекло, капот, крыша, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и правая задняя стойка, правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая фара, задняя дверь, заднее стекло, задний госномер, подсветка номера, дополнительный стопсигнал, возможны скрытые механические повреждения (т. 1 л.д. 114,115).

Виновником ДТП был признан ФИО2, который согласно Протоколу 61 АГ 783316 от 27.08.2020 и Постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 108,109). 

Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30.11.2020 постановление инспектора ДПС от 27.08.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено (т. 1 л.д.173-177). 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Южный окружной военный суд с жалобой на решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30.11.2020.

03.02.2021 Судьей Южного окружного военного суда решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30.11.2020 об отмене постановления ДПС от 27.08.2020 и прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 3).

Автогражданская ответственность Персидского А.Е была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса серия МММ № ( т. 1 л.д. 18).

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 2 л.д. 51-74). 

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО» (т. 2 л.д. 75). 

Не согласившись с указанным размером возмещения истец обратился к эксперту для оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №030-020/249 от 17.09.2020 сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства «Vоkswagen Multivan» на 27.08.2020 составляет 1 480 000 руб. (т. 1 л.д. 19-44)

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 2 ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/273/21 от 18.06.20216 « технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и исследование механизма образования этих повреждений, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, и на фотоснимках с места ДТП, дают основание утверждать, что в рассматриваемом дорожном событии, в момент столкновения, все автомобили участники ДТП (автомобили: - «Volkswagen Mu1tivan» г/н № RUS; КАМАЗ 4310 г/н №; КАМАЗ 391106 г/н № КХ 161 RUS) были в движении.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Multivan» ФИО4, в данном дорожном событии, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Volkswagen Multivan» ФИО4, объективно имел техническую возможность и предупредить рассматриваемое ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 11.1 и 11.2 — прежде чем начать обгон, убедится что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и достаточна не нарушая правила совершить маневр обгона военной колоны, не вклиниваясь в нее, и при совершении маневра обгона убедиться, что по завершению обгона, она не создаст помех обгоняемым автомобилям, в данном случае - движущемуся в колоне, по своей правой стороне проезжей части, автомобилю КАМАЗ 4310 г/н № под управлением ФИО2 и этим, не создавать опасности другим участникам движения и не причинять вреда. При движении за автомобилем КАМАЗ 391106, соблюдать безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение. И этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И поскольку им, водителем автомобиля «Volkswagen Multivan» ФИО4, указанные требования п.п, 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств, то его действия, в данном дорожном событии, следует расценивать, как не соответствующие им и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись Условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. Водитель автомобиля КАМАЗ 4310 г/н № ФИО2 в данной дорожном событии для предотвращения столкновения с автомобилем «Volkswagen Mu1tivan», резко замедлившимся в результате блокирующего столкновения с автомобилем КАМАЗ 391106, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. В материалах дела нет сведений, на каком расстоянии (Sa) находился автомобиль КАМАЗ 4310, от места столкновения, в момент возникновения опасности, созданной водителю ФИО2, действиями водителя автомобиля «Volkswagen Mu1tivan». Поэтому, в случае, если расстояние (Sa) было больше, расстояния остановочного пути автомобиля КАМАЗ 4310, то водитель ФИО2, имел возможность предотвратить столкновение, и, следовательно, в его действиях имеются несоответствия с требованиями Правил. Однако эти несоответствия не находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при условии выполнения водителем автомобиля «Volkswagen Multivan» ФИО10 Требований п.п. 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 11.1 и 11.2, этого столкновения не произошло бы. В случае, если расстояние (Sa) меньше остановочного пути автомобиля КАМАЗ 4310, то водитель ФИО2 не имел возможности остановить автомобиль до места столкновения и, следовательно, в его действиях несоответствий ПДД РФ не усматривается.»

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, указывающих на виновность водителя ФИО2 в происшедшем ДТП истцом не представлено. Таким образом, суд не может признать войсковую часть №6910, Южный округ войск национальной гвардии РФ, ответственными за убытки, причиненные ФИО1, а следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме. 

Учитывая, что требования о взыскании судебных издержек являются производными от удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации, в которых истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, расходов по разборке/сборке автомобиля, по перевозке транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воинской части 6910, Южному округу войск национальной гвардии Российской Федерации, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2016) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 года.

Судья: Н.О. Дыбаль