61RS0023-01-2025-002649-28

№ 2-2456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района г. Томска, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 06.08.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 01.07.2024 г. по 25.07.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 2 476 450 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

07.10.2024 г. ФИО1 пояснила, что в начале июля 2024 г. ей поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником «ГазпромИнвест» и предложил ей заниматься инвестированием и делиться прибылью. ФИО1 оформляла кредиты в банках, затем переводила денежные средства на абонентские номера, которые ей называл куратор. 

21.07.2024 г. ФИО1 совершила перевод на карту ПАО «Сбербанк» № (№) на сумму 302 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк».

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, с банковского счета ФИО1 посредством перевода на карту через мобильный банк осуществлен один перевод денежных средств 21.07.2024 г. в 11 часов 17 минут на сумму 302 000 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк».

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что 08.05.2024 г. в указанном банке на имя ФИО2 открыт счет №. Согласно прилагаемой к ответу выписке 21.07.2024 г. на счет ФИО2 осуществлен перевод от ФИО1 в размере 302 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 302 000 рублей зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств истец, ссылаясь на ст. 307, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Указал, что в силу п. 1 ст. 845, 854, п. 4 ст. 847 ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 302 000 руб.

Представитель истца помощник прокурора г. Шахты Воробьева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. При этом учитывает явку ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству и признание им иска на стадии подготовки дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Томска, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года