Мировой судья Корнеев Д.М. 

Судебный участок № 4 Ленинского судебного района 

Дело № 12-313/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

06.07.2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хансанамяна ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хансанамяна ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Однако, считает указанное постановление незаконным, в обоснование ссылае6тся на то, что во время судебного заседания сотрудник полиции ФИО2 сказал, то что ФИО1 обгонял припаркованный на левой полосе движения автомобиль, что является правдой, после чего следующий свидетель ФИО3 сказал, что там был затор, что не соответствовало действительности, на что ФИО1 и судья попросили видео доказательства своих слов, зная что все автомобили оборудованы необходимой техникой именно для того, чтобы в спорных ситуациях можно было подтвердить то, что сотрудники предъявляют. На что сотрудники не предъявили никаких доказательств. Помимо прочего сотрудники полиции не явились на суд 2 (раза ) и только на третий раз они пришли, судья мог рассмотреть дело без сотрудников, потому что они не явились на суд и не передали никаких доказательств суду, что может считаться неуважение к суду и к заявителю. В целом ни судья, ни сотрудники полиции не дали разъяснения по поводу этой ситуации. Также ссылается на то, что он вместе с пассажиром в его автомобиле двигались в левом ряду за внедорожником белого цвета, который резко выехал на полосу встречного движения потому, что перед ним был припаркован автомобиль в неположенном месте правая полоса была занята пробкой которая поворачивает на переезд и заявитель, во избежание дтп вынужден был поступить так же, потому что внедорожник закрывал обзор и нужно было быстро принять решение.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Хансанамян А.ВДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, тем самым допустил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоб АП

По данному факту был составлен протокол и направлен в мировой суд.

ФИО1 в судебном заседании мирового судьи участвовал, вину не признал.

Мировым судьей были допрошены в судебном заседании сотрудники ДПС: свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, представленной в материалы дела. Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, при этом припаркованных автомобилей перед ним не было, а был дорожный затор из автомобилей, направлявшихся прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, заявителем было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. 

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания свидетелей, суд воспринимает их критически, поскольку все они являются знакомыми заявителя, а потому могут быть заинтересованными лицами. Кроме того, свидетели путались, как во времени, так и в обстоятельствах происшедшего, что не исключает того, что они могли быть очевидцами иного происшествия. При этом, никто из свидетелей не подтвердил, что машина, которую объехал ФИО1, была брошена на дороге и являлась препятствием. Напротив, они указали, что водитель объехал очередь на переезд и пытался вклиниться в правый ряд. 

Суд также учитывает, что ФИО1 мог заявить свидетелей при оформлении протокола, однако, им указанное не было сделано. 

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были предоставлены фото- либо видеофиксация совершения данного правонарушения, не влечёт удовлетворение жалобы, так как примечание ст. 1.5 КоАП РФ не содержит обязательного требования видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а указывает лишь на случаи такой фиксации.

При этом п. 63 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что правонарушение не зафиксировано приборами фото-видеофиксации, не имеет значения для дела, поскольку нарушение было зафиксировано лично сотрудником ДПС. Отсутствие в деле указанных материалов в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли давать свидетельские показания, так как являются инспекторами ДПС и заинтересованными лицами, несостоятелен. 

Статья 25.6 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что свидетелем по делу о совершенном административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, обладающее достаточными знаниями о совершенном факте правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не установлено ограничений в допросе в качестве свидетелей должностных лиц, выявивших правонарушение. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к заявителю или о допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований сомневаться в изложенных ими в названных документах фактических сведениях относительно административного правонарушения и в их показаниях в суде, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершенного ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении наказания, судьей было принято к сведению наличие в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеется сводка правонарушений ФИО1 согласно которой, он в течение предшествующего года совершал административные правонарушения сфере безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии отягчающих вину обстоятельств, является верным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, которым мировой судья признал привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение последнего года.

При таком положении суд находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев, адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

При этом судья отмечает, что не наступление тяжких последствий при данном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии высокой степени опасности совершенного проступка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хансанамяна ФИО12 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья