Судья – Лучникова С.С.

Судья – Тотьмянина Е.И.

44а-1377/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Ветер» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 12.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Ветер»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 12.12.2016 №** ООО «Ветер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (административный материал, л.д. 60-61).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Ветер»– без удовлетворения (л.д. 41-45).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.06.2017 решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ветер» – без удовлетворения (л.д. 66-69).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебный решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.09.2017, в Пермский краевой суд поступило 29.09.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена за нарушение пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

С учетом положений ст.ст. 37, 38 данного закона ООО «Ветер», как лицо, использующее здание, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. 

В соответствии с п.35 вышеуказанных Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В силу п.6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 в 17:30 часов по адресу: 

<

...> **, в помещении, арендуемом ООО «Ветер», по результатам проведенной в отношении общества проверки выявлены нарушения юридическим лицом правил пожарной безопасности, а именно:

- требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившееся в том, что обществом допускается использование запоров на дверях эвакуационных выходов из помещений, не обеспечивающих возможность открывание его изнутри без ключа, 

- требований п.6.13 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что обществом допускается пребывание более 25 человек в помещениях зала с 1 выходом с этажа. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением об административном правонарушении от 12.12.2016 (адм.м., л.д.60-61);

- протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016 (адм.м., л.д.35-38); 

- предписанием №** об устранении нарушений требований пожарной безопасности (адм.м., л.д.34);

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Ветер» (адм.м., л.д.4);

- копией представления об устранении выявленных нарушений от 12.12.2016 (л.д.8);

- копией договора аренды от 01.02.2016 (л.д.54-58) и другими материалами дела.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо объективно и в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Ветер» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьи районного и краевого судов не нашли оснований для его отмены.

Доводы настоящей жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, были предметом подробного изучения судьями районного и краевого судов и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выводы судей о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения требований пожарной безопасности представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей, являются обоснованными.

Последующее добровольное устранение выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, на основании подп. "в" п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 09.06.2017, части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО «Ветер» постановления должностного лица от 12.12.2016.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку действия ООО «Ветер», объективной стороной которых является нарушение требований пожарной безопасности, охватываются диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ), которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Ветер» требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судебными инстанциями в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) содержит аналогичную санкцию ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавших до 09.06.2017), вид и размер наказания для юридических лиц - административный штраф от 150 000 рублей до 200 000 рублей. В связи с чем, действия лица, привлеченного к ответственности подлежат переквалификации с ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 12.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ветер» изменить: действия ООО «Ветер» переквалифицировать с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

В части назначенного административного наказания состоявшиеся решения оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ветер» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

подпись