Дело № 21-112/2020

в суде первой инстанции дело № 12-149/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 апреля 2020 года, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что, 

<

дата> на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, совершил остановку данного транспортного средства на левой стороне дороги (кювете) по ходу своего движения вне населенного пункта.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 апреля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, из описательно-мотивированной части постановления исключено слово «вынужденную».

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что при обгоне остановившегося впереди транспортного средства, предварительно убедившись в безопасности данного маневра, он выехал на полосу встречного движения, в этот момент увидел встречный автомобиль и, избегая столкновения с ним, выехал за пределы проезжей части в левый по ходу своего движения кювет, где допустил наезд на снежный вал и в результате чего автомобиль остановился. Остановка в левом по ходу движения его автомобиля кювете, была вынужденной, вызванной наездом на снежный вал, фактически он совершил дорожно-транспортное происшествие с повреждением своего автомобиля. Умысла совершать выезд в кювет и наезжать на снежный вал, у него не было. Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует порядок дорожного движения в Российской Федерации, поэтому ссылка на ст. 3 данного Закона не обоснована. Порядок дорожного движения регулируется Правилами Дорожного движения, при этом п. 12.1 ПДД РФ не запрещает остановку в кювете. Сам термин «кювет» в ПДД РФ отсутствует. Он действовал в условиях в условиях крайней необходимости, избегая столкновения с автомобилями, выбрал самое безопасное для других участников дорожного движения решение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 Адеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 15 апреля 2020 года и решения от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства на левой стороне дороги по ходу своего движения вне населенного пункта.

Вопреки доводам жалобы, судьей Майминского районного суда сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1, поскольку факт совершения последним административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, а также фотографиями места ДТП, планировочной характеристикой отрезка дороги, на которой произошло ДТП, видеозаписью и заключением эксперта №, схемой места ДТП, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком № находится на левой стороне дороги по ходу своего движения вне населенного пункта.

Все представленные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Из заключения эксперта № следует, что место первичного контакта автомобилей располагается на левой обочине (по ходу движения автомобиля Тойота, соответственно, по правой по ходу движения автомобиля Хода) на расстоянии около 1,8 метра от кромки проезжей части и на расстоянии около 14,8 метра от опоры ЛЭП №, располагающейся на участке местности слева от дороги. В первичный момент столкновения задняя габаритная точка автомобиля Тойота находился на левой обочине, на расстоянии около 0,5 места от кромки проезжей части.

Соответственно автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4, так как не полностью находился за пределами полотна автомобильной дороги и под значительным углом к проезжей части дороги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника Адеева А.А., заключение эксперта № от 

<

дата> не может быть принято в качестве доказательства остановки автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб» за пределами автомобильной дороги, поскольку содержит сведения о его расположении в момент первичного контакта под значительным углом к проезжей части автомобильной дороги. Кроме того, при проведении указанной экспертизы эксперту не представлялась имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожной ситуации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что остановка автомобиля являлась вынужденной мерой, были обоснованно отклонены судьей, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что он намеревался объехать двигавшийся в попутном направлении автомобиль слева, выехав на полосу встречного движения. Факт остановки транспортного средства не отрицался ФИО1 и его защитником Адеевым А.А. и в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно п.1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны тем, которые он высказывал в суде первой инстанции, они был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную оценку в решении. Оснований не согласиться с ней у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Вывод судьи и должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. С субъективной стороны указанное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, что имело место быть в настоящем случае.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 12.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, учитывает личность виновного и характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 апреля 2020 года, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков