Дело №

УИД 75RS0№-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у ФИО2, находящегося у ТЦ «Виктория», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с обнаруженной и в последующем изъятой им в вышеуказанном месте, принадлежащих Потерпевший №1, с целью обращения похищенного в свою пользу, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, находясь в магазине «Весна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе ранее найденную им около ТЦ «Виктория» банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, являющуюся электронным средством платежа с функцией безналичной оплаты, с электронным чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал рассчитался за товар, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 188 рублей, с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО2, в тот же день в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 21 минуты местного времени, находясь в магазине «Мясной рай», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», путем безналичного бесконтактного расчета через терминал рассчитался за товар на сумму 853 рубля, 536 рублей, 540 рублей, 933 рубля, 851 рубль, 1080 рублей, всего на общую сумму 4793 рубля, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 4793 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

B результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4981 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 07 марта 2024 года около 15.00 часов в районе ТЦ «Виктория», по адресу: 

<

...> «а», на ступенях увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Предположив, что на ней могут быть денежные средства, он решил приобрести продукты питания, так как пенсия ему приходит в конце месяца и свободных денег у него не было. Доехав до магазина «Весна» по адресу: 

<

...>, он приобрел в нем вино для жены, за которое рассчитался найденной банковской картой. Затем прошел в магазин «Мясной рай» по адресу: 

<

...>, где он приобрел продукты питания, после чего выбросил банковскую карту в мусор. При совершении оплаты покупок в магазинах, понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, так же, как и денежные средства на ней, что пользоваться ей ему никто не разрешал. Ущерб потерпевшему возместил, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 36-40, 132-135, 141-144). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания и указал магазины «Весна» по адресу: 

<

...>, магазин «Мясной рай» по адресу: 

<

...>, где он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершая оплату товаров в магазинах (л.д.47-53).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, что искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения.

Помимо показаний самой ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что 07 марта 2025 года его супруга пошла в магазин за покупками, взяв его портмоне, в котором находилась карта ПАО «Сбербанк». Около 16 часов 07 минут, ему пришло уведомление от «Сбербанк онлайн» о том, что в магазине «Весна» была совершена покупка на 188 рублей, а также в магазине «Мясной рай» были совершены покупки различными суммами. В ходе телефонного разговора с супругой узнал, что в районе остановки «Сувениры» по 

<

адрес> она потеряла его банковскую карту. Он сразу же заблокировал данную карту и заказал выписки по банковским операциям, которые приложил к своему заявлению о преступлении. В них указано Московское время совершения операций. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4981 рубль, который не является малозначительным, а является существенным, так как, его доход в месяц составляет 140 000 рублей, имеет кредитные обязательства, является единственным кормильцем в семье. От сотрудников полиции, ему стало известно, что к совершению кражи причастен ранее ему незнакомый ФИО2, который в последующем принес ему извинения, возместил материальный ущерб в полном объеме в сумме 5000 рублей. Претензий к нему он не имеет (л.д. 63-65). 

В ходе следствия потерпевшим были приобщены к делу семь справок по операциям ПАО «Сбербанк» и ответ из ПАО «Сбербанк» с указанием расчетного счета банковской карты, сведений о проведенных операциях, с указанием счета, открытого на имя потерпевшего (л.д. 5-10).

Потерпевшим Потерпевший №1 суду представлено письменное заявление, в котором он не возражал против снижения категории преступления, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, последний принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанка РФ» и справкам на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № (л.д. 96-98).

В ходе осмотров с участием потерпевшего Потерпевший №1 семи справок и ответа полученного из ПАО «Сбербанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего № произведены следующие списания денежных средств: в 09.47 (время московское) в сумме 188 рублей; в 10.07 (время московское) в сумме 853 рубля; в 10.08 (время московское) в сумме 536 рублей; в 10.09 (время московское) в сумме 540 рублей; в 10.19 (время московское) в сумме 933 рубля; в 10.19 (время московское) в сумме 851 рубль; в 10.21 (время московское) в сумме 1080 рублей, аналогичные сведения имеются в ответе, предоставленном ПАО «Сбербанк». Данные справки и ответ ПАО «Сбербанк», признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (л.д. 72-87, 88).

Свидетель Свидетель №1 – супруга потерпевшего, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась за покупками, с разрешения мужа взяла его банковскую карту, находящуюся в его портмоне, который положила в карман своей куртки. В районе остановки общественного транспорта магазина «Сувениры», доставала с кармана, где лежало портмоне, свой сотовый телефон. Около 16 часов 20 минут, в ходе разговора по сотовому телефону с супругом выяснилось, что она потеряла его банковскую карту, предположительно, в районе магазина «Сувениры» по 

<

адрес> этого, муж сразу заблокировал свою банковскую карту. Факт кражи данной карты исключает, так как потеряла ее сама, к ней никто не подходил, остальное имущество все осталось на месте. В дальнейшем, от супруга ей стало известно, что у него произошли списания денежных средств со счета его банковской карты на общую сумму 4981 рубль. Она ходила в магазины, где были совершены покупки товаров, ей сказали, что покупки совершал мужчина (л.д. 105-107). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит магазин «Мясной рай» по адресу: 

<

...>, торгуют мясными полуфабрикатами. В магазине имеется кассовый терминал безналичной оплаты «ingenico», обслуживающийся в ПАО «ВТБ» банке, № терминала У0098847. В магазине видеозапись не ведется. От сотрудников полиции, ей стало известно, что неизвестный мужчина совершил покупки в ее магазине, используя не принадлежащую ему банковскую карту (л.д.109- 110). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснила, что она работает в ПК «Кедр», в вино-водочном отделе по адресу: 

<

...>. В отделе установлен кассовый аппарат, имеется терминал ПАО Сбербанк №, безналичной оплаты, с функцией бесконтактной оплаты картами без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин пришла девушка, которая сообщила, что по карте, принадлежащей ее мужу, была оплата на сумму 188 рублей, что соответствовало действительности. Перед этим, эту покупку совершил ранее ей незнакомы мужчина, купил спиртное - портвейн за 188 рублей. Мужчина был возрастом более 50 лет, более его примет не помнит (л.д. 114-115). 

Свидетель Свидетель №4 O.Н. – гражданская супруга подсудимого, суду показала, что проживает с ФИО2 на протяжении 25 лет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. 07 марта 2025 года купил домой продукты, вино. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции. Ей стало известно, что за продукты он расплатился чужой банковской картой. Ущерб потерпевшему он возместил, очень переживал из-за случившегося. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Судом установлено, что 07 марта 2025 года ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 4981 рубль, посредством оплаты товара в магазинах г. Читы ранее найденной банковской картой, открытой на имя потерпевшего и привязанной к его банковскому счету в ПАО Сбербанк. 

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, не отрицавшего, что именно он тайно похитил у Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета посредством приобретения товаров с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты. Показания подсудимого последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Перед допросами ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания давались в присутствии адвоката, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Кроме показаний подсудимого за основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, которой подсудимый рассказал, что за приобретенные товары рассчитался найденной банковской картой, свидетеля Свидетель №1, потерявшей карту и обратившейся непосредственно после совершения хищения к работникам торговых точек, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших возможность бесконтактной оплаты за товары в магазинах, где подсудимый приобретал товары. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия с участием подсудимого производились в присутствии защитника, замечаний в ходе проведения следственных действий не приносилось. 

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО2, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

О прямом умысле ФИО2 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего, принадлежащими последнему, денежными средствами, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2, приобретая товар и расплачиваясь банковской картой потерпевшего, тем самым завладев его имуществом, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, похитил денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 151), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164-165), социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости (л.д. 167), согласно характеристики УУП УМВД России по г.Чите - от соседей жалоб не поступало, приводов в ОП не имеет, других компрометирующих материалов не имеется (л.д. 173), имеет ряд заболеваний, добровольно в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, добровольное возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

При назначении наказания ФИО2 с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

При этом исходя из совокупности имеющихся у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, обсудив вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, которое с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшему, раскаяния в содеянном, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приходит к выводу на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, находится в преклонном возрасте, характеризуется положительно, а также то, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд полагает возможным в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимого от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, что в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Изложенное в полной мере отвечает разъяснениям, содержащимися в пункте п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Примирение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшего и позиция подсудимого в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшего на примирение с подсудимым выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается активной позицией самого потерпевшего по данному вопросу, предоставившего суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указал на достаточность принятых мер к заглаживанию вреда со стороны подсудимого.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: 7 справок по операциям ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката ФИО6 на стадии предварительного следствия и в суде за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, являющегося пенсионером по старости, его материального положения, считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; 

- являться на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2 считать не судимым.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 справок по операциям ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова