УИД № 24RS0028-01-2020-000587-04

дело № 2-1154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ККФЖС – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.03.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018г. передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Стоимость по договору составила 1 329 650 руб., которая оплачена в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по договору в срок предусмотренный договором не исполнил, 01.07.2019г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств полученных по договору в размере 1 329 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 131,79 руб. в течение 15 рабочих дней с момента регистрации соглашения. Условия соглашения от 01.07.2019г. исполнены ответчиком частично в сумме 900 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченных денежных средств в размере 911 781,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ККФЖС – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В силу ч.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.03.2017г. между Красноярский краевой фонд жилищного строительства и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018г. построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 8-17).

Стоимость по договору составила 1 329 650 руб., которая оплачена в полном объеме ФИО1, согласно представленным квитанциям (л.д. 20-21).

01.07.2019г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств полученных по договору в размере 1 329 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 131,79 руб. в течение 15 рабочих дней с момента регистрации соглашения. Согласно штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, указанное соглашение зарегистрировано 18.07.2017г. (л.д. 19).

20.08.2020г. ответчиком частично исполнены обязательства по соглашению от 01.07.2019г. в сумме 900 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от 20.08.2020г. (л.д. 25). Доказательств выплаты суммы в большем размере стороной ответчика суду не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий соглашения о расторжении договора, учитывая частичное исполнение обязательств в сумме 900 000 руб., суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму по соглашению от 01.07.2019г. в размере 911 781,79 руб.Из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характер нравственных страданий истца, необходимость обращения с иском в суд, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.. Сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (911781,79 + 1000) * 50% = 456390,90 руб. 

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм по соглашению о расторжении договора, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 5618 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от 01.07.2019 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 28.03.2017 года в сумме 911781 рубль 79 копеек, а также в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 5618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова