2-1875/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 19 ноября 2018 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Середенко С.И.. при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка общей площадью 811 кв. м с 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести установленный забор с земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка общей площадью 811 кв.м с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, указывая на то, что является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей стало известно о наличии реестровой ошибки в описании границ, принадлежащего ей земельного участка. Она обратилась в геодезическую организацию для обмера ее земельного участка. В ходе обработки данных выявлено наложение фактических границ ее земельного участка на границы, построенные по данным ЕГРН, смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 об обязании перенести установленный забор с земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО3, указывая на то, что является собственником земельного участка площадью 820 кв.м по адресу: 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При установлении границ земельного участка его положение согласовано со смежными землепользователями: ФИО4,ФИО1.

В марте 2018 года при рассмотрении гражданского дела № была проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с которой установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 805 кв.м вместо 820 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 15 кв.м. При этом площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составляет 833 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (вместо 811 кв. м) на 22 кв. м.

Увеличение площади земельного участка ФИО1 и уменьшение площади участка ФИО3 стало возможным из-за неправильно установленного ФИО1 забора. При судебном разбирательстве от прежнего собственника ФИО3 узнал, что ФИО1 неправильно установила забор на участке земли с захватом земли примерно 9 лет назад, что подтвердилось проведенной экспертизой.

Таким образом, фактическая часть земельного участка истца находится в чужом незаконном владении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что забор был установлен более 15 лет назад и с тех пор не передвигался. Споров по границам земельного участка нет. Установлено, что в описании координат местоположения границ ее земельного участка имеется реестровая ошибка, которую она не может самостоятельно исправить, т.к. имеется наложение с границами земельного участка ФИО2. В описании границ земельного участка ФИО2 имеется реестровая ошибка. Увеличение ее земельного участка произошло не за счет земельного участка ФИО2, а за счет земель общего пользования СНТ. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать. Свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили. Что границы его земельного участка должны устанавливаться по правоустанавливающим документам. В 2016 году, когда устанавливали границы земельного участка, границ земельного участка истца были в другом месте и ничьи права не затрагивали. Фактически забор не перемещался. Он приобрел земельный участок в тех фактических границах, определенных забором, который существует в настоящий момент. Участок приобрел ДД.ММ.ГГГГ, был огорожен забором. При обмере границ забор стоял. После 2012 года забор не передвигался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, в судебном заседании пояснил, что согласна с основными исковыми требованиями, встречные исковые требования на усмотрение суда. Истец пояснила, что является собственником земельного участка № и имеет смежную границу с земельным участком ФИО1, которая является ее дочерью. Участок истца на момент его приобретения был разделе с участком ответчика от столба со стороны улицы до домика ответчика. По границе участков были строения.

В 2006 году был поставлен забор между земельными участками № и № №. Все точки по которым проходит забор показал предыдущий хозяин. У всех собственников заборы в сторону улицы были выдвинуты метров на 5 на момент приобретения истцом участка. За счет этого увеличилась площадь земельного участка истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 по доверенности ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО1, участок №. У них с участком № общая граница и при установлении границ земельного участка выявлено пересечение с границами земельного участка ФИО1 Она попросила соседей перемерить участок и исправить реестровую ошибку. Изначально всем выделяли земельные участки 8 соток, затем все передвинули границы участков вперед на 1 м. Забор между участками истца и ответчика установлен с 2006 года. Забор раньше был до сарая, затем шли строения. Споров по границам у них не было.

Свидетель ФИО8 пояснил. Что являлся предыдущим собственником земельного участка № 

<

адрес>». ФИО2 купил данный земельный участок. Земельный участок при продаже был огорожен, стоял на кадастровом учете. Он уехал в 2012 году. Сначала был сетчатый забор, в 2008-2009 г.г. поставили штакетник. Перед этим, Ш-вы к нему подошли и спросили можно ли поставить забор. Он не возражал, предложив оставить место чтобы он мог к кухне подойти. У него на участке в углу был сарайчик, кухня стояла в 1 м от забора, стояли туалет, сарай, баня вдоль забора. Расстояние от строений до забора- человек пройдет От кухни было большое расстояние до забора. После установки забора до кухни стало маленькое расстояние, до этого был 1 м. Перенести забор он не требовал и не высказывал замечаний по поводу установки забора.

Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску), ответчика ( истца по встречному иску), представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело №, приходит к выводу о том, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из положений п. 27 ст. 26 названного Федерального закона, Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 10 ст. 22 указанного выше закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу закона, ошибка в сведениях об описании границ ответчиков подлежит исправлению как реестровая ошибка.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Согласно заключения кадастрового инженера (л.д.17-20) уточненная граница земельного участка с КН 

<

данные изъяты> пересекает границу земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (

<

адрес> сведения о местоположении которого были внесены ДД.ММ.ГГГГ и содержат реестровую ошибку, внесенную из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 820 кв.м, с КН 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Границы земельного участка установлены.

Истец ФИО3 просит перенести забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке. При этом поясняет, что приобрел земельный участок в границах, существующих и в настоящее время. Споров по фактическим границам не было. После приобретения земельного участка забор не переносился. Об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего ему, узнал при рассмотрении исковых требований ФИО1. Считает, что границы должны быть перенесены в сторону участка ФИО1, чтобы площадь его земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам.

По делу была назначении и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ( л.д. 168-201) при проведении экспертизы каких либо элементов забора или долговременных межевых знаков, земляных углублений, свидетельствующих факт переноса смежной границы земельных участков истца и ответчика не установлено.

Факт переноса забора не выявлен.

Свидетель ФИО8 пояснить достоверно передвигался ли забор, когда и на сколько пояснить не может. Споров по установленным границам не было. У ФИО3 при приобретении земельного участка и в последствие также споров по фактическим границам с ФИО1 не было. Координаты границ были установлены по фактическому забору, который существует и в настоящее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

С учетом представленных документов, заключения эксперта, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены доказательства свидетельствующих о нарушении его прав на земельный участок,переноса забора ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО1 по переносу незаконно установленного забора с земельного участка, принадлежащего ФИО3 нет.

Согласно заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> составляет 839 кв.м, что на 28 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Увеличение земельного участка по фактическому пользованию произошло за счет части земельного участка земель общего пользования 

<

адрес>

Фактическая площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> составляет 813 кв.м, что на 7 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Площадь и границы земельный участков с КН 

<

данные изъяты>, с

КН 

<

данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия квалифицируются как реестровая ошибка. Выявлено пересечение границ данных земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков представлены варианты исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца ФИО1 по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам в отношении земельного участка Экспертом также представлен единственный вариант установления границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию с устранением имеющего место пересечения с границами земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>. Описание границ земельного участка ФИО2 и по первому и по второму варианту не изменяется, площадь по фактическому пользованию остается меньше, чем по правоустанавливающим документам, но соответствует фактическому пользованию земельным участком. 

Установлено, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> имеют пересечение как с границами земельного участка, принадлежащего ФИО1, так и с границами смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>

ФИО2 пояснил, что спора по фактическим границам нет, но не согласен с предложенным вариантом исправления реестровой ошибки в связи с уменьшением площади принадлежащего ему земельного участка. Экспертом не предложен вариант установления границ по правоустанавливающим документам. 

При этом, площадь по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам и ее увеличение за счет смежных земельных участков путем смещения установленных границ, будет нарушать права смежных землепользователей, в том числе ФИО1. 

В связи с этим, суд не считает возможным устанавливать границы земельного участка ФИО2 по предложенным вариантам в меньшей площади, но считает возможным в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части исключения сведений из ЕГРН площади пересечения, исключив из описания границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> площадь пересечения 19 кв.м согласно заключения эксперта в координатах:

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца по фактическому пользованию- вариант №, поскольку площадь земельного участка после внесения изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки не более, чем на 5%

Суд соглашается с представленным экспертом заключением. Оснований сомневаться в заключении эксперта и в его квалификации нет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для отказа исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков истца, а также внесение изменений в сведения ЕГРН нет. Встречные исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Внести в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в координатах согласно заключения эксперта:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в порядке исправления реестровой ошибки в части наложения (пересечения) с границами земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, исключив зону пересечения 19 кв.м, в координатах согласно заключению землеустроительной экспертизы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести установленный забор с земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в сведения государственного реестра недвижимости об уточненной площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и КН 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> в порядке исправления реестровых ошибок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья: Середенко С.И.