ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

потерпевшего ФИО31 С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период не позднее 12 часов 39 минут 5 февраля 2025 года, имея при себе найденную банковскую карту, на лицевом счете № которой, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», находились денежные средства ФИО31 С.В., ФИО1 решил тайно их похитить, оплатив ими товар в торговых организациях.

Осуществляя свой преступный умысел, Дворников 5 февраля 2025 года проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, где в этот же день в 12 часов 39 минут умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты и терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, оплатил выбранный им товар, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО31 на сумму 173 рубля 18 копеек.

После этого Дворников проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где в этот же день в 13 часов 9 минут умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты и терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, оплатил выбранный им товар, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО31 на сумму 630 рублей 89 копеек.

Затем Дворников проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где в этот же день в 13 часов 11 минут умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты и терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, оплатил выбранный им товар, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО31 на сумму 1 790 рублей.

После этого Дворников проследовал в аптеку №3 «Курганфармация», расположенную по адресу: 

<

...>, где в этот же день в 13 часов 33 минуты умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты и терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, оплатил выбранный им товар, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО31 на сумму 2 660 рублей.

В результате указанных преступных действий Дворников тайно похитил с банковского (лицевого) счета денежные средства ФИО31, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 5 254 рубля 7 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что днем 5 февраля 2025 года он нашел на ул. Тимофея Невежина в г. Кургане банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего расплатился с помощью нее за продукты и сигареты в магазинах «Красное и Белое» и «Магнит», а также приобрел товары в аптеке №3 «Курганфармация». Впоследствии он возместил владельцу карты материальный ущерб, передав тому 6 000 рублей, то есть чуть больше, чем похитил. Потерпевший же в расписке написал, что получил от него 5 254 рубля 7 копеек. Разница между указанными суммами – это возмещение потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него приобретенные им на чужие деньги сигареты. Пользоваться чужой картой вышеуказанным способом ему никто не разрешал.

В протоколе явки с повинной Дворников указал, что 5 февраля 2025 года утром на улице нашел банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой впоследствии расплатился за товар в магазинах «Красное и Белое» и «Магнит», в аптеке «Курганфармация» (л.д. 130).

После оглашения протокола явки с повинной Дворников показал, что в отдел полиции был доставлен оперативным сотрудником, который ему сказал, что нужно с ним проехать, поскольку он подозревается в краже денег с чужой карты. Он согласился и в отделе полиции написал явку с повинной. Также пояснил, что проживает вместе с родителями, но денежные средства в виде заработной платы тратить только на себя. Размер его ежемесячной заработной платы составляет 52 000 рублей.

Потерпевший ФИО31 С.В. в судебном заседании показал, что 4 февраля 2025 года потерял эмитированную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк». На следующий день обнаружил, что кто-то с помощью этой карты рассчитывался в магазинах и аптеке за покупки. Карту заблокировал и обратился в полицию, поскольку было похищено около 5 000 рублей. В настоящий момент материальный вред и моральный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. От последнего он получил 6 000 рублей, а также Дворников принес ему устные извинения, которые им были приняты.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО52 А.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который показал, где нашел банковскую карту, а также указал на магазины, где в тот же день этой картой рассчитывался за товары (л.д. 103-105).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым осмотреныпомещения аптеки, магазинов «Красное и Белое», «Магнит» и «Продукты». В указанных торговых организациях и аптеке установлены терминалыс бесконтактной системой оплаты товаров, изъяты диски с видеозаписями (л.д. 8-12, 15-21, 24-30. 33-39, 42-46);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копии чеков из магазинов и блок сигарет, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 47-53);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого в осмотрены компакт-дискис фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты расчета подсудимым банковской картой потерпевшего за товар (л.д. 59-68);

- выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО31 С.В., произведено списание денежных средств:

- 05.02.2025 в 12 часов 39 минут оплата покупки в магазине «Красное и Белое» на сумму 173 рубля 18 копеек;

- 05.02.2025 в 13 часов 9 минут оплата покупки в магазине «Магнит» на сумму 630 рублей 89 копеек;

- 05.02.2025 в 13 часов 11 минут оплата покупки в магазине «Красное и Белое» на сумму 1 790 рублей;

- 05.02.2025 в 13 часов 33 минуты оплата покупки в аптеке «Курганфармация» на сумму 2 660 рублей (л.д. 79-84);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО51 Е.В. изъят блок сигарет (10 упаковок) (л.д. 126-129);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, зафиксировано место обнаружения ФИО1 банковской карты ФИО31 (л.д. 109-112).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО52.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый Дворников причастен к тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему корыстного преступления.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что 5 февраля 2025 года он на улице нашел чужую банковскую карту, которой в этот же день рассчитался за приобретенный им товар в магазинах «Красное и Белое» и Магнит», а также в аптеке.

Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО31 об утере 4 февраля 2025 года банковской карты с функцией бесконтактной технологии платежа. Согласно этим же показаниям потерпевшего, впоследствии он увидел списание с его банковского счета денежных средств, то есть кто-то рассчитался его картой за приобретенный товар в магазинах и в аптеке.

Показания ФИО31 в этой части подтверждаются информацией, представленной из банковского учреждения, согласно которой с банковского счета потерпевшего 5 февраля 2025 года были совершены операции по оплате товаров, что соответствует показаниям подсудимого об этих же обстоятельствах.

Как следует из протоколов осмотра магазинов «Красное и Белое», «Магнит» и аптеки «Курганфармация», кассовые аппараты, имеющиеся в этих торговых организациях, оборудованы функцией бесконтактной оплаты, позволяющей оплачивать покупателю товар без фактического участия продавца.

Так, из видеозаписей, изъятых из данных магазинов видно, как подсудимый самостоятельно расплатился не принадлежащей ему банковской картой за приобретаемый товар.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Дворников в указанный выше период времени совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 5 254 рубля 7 копеек.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, Дворников действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку Дворников не сообщал продавцам магазинов заведомо ложные сведения о принадлежности ему банковской карты при проведении операции при оплате товаров и услуг. Продавцы не принимали участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый самостоятельно производил расчет за товар через платежный терминал с использование банковской карты ФИО31.

Таким образом, подсудимый Дворников работников торговых организаций не обманывал, не оказывал на них какое-либо воздействие с целью введения их в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО31.

В данном случае умолчание о том, что карта ему не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

Также суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по обнаружению на улице банковской карты, на которой была указана фамилия ее владельца и данные банковского учреждения, нельзя расценить как находку, при этом подсудимому в этот момент, очевидно, была понятна принадлежность этой карты конкретному банку.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Дворников сразу же после обнаружения банковской карты в ПАО «Сбербанк» не пошел, а стал с помощью нее приобретать товары в магазинах и в аптеке.

Эти противоправные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что у него была реальная возможность после обнаружения карты идентифицировать ее владельца, однако он этого делать не стал, выбросив ее впоследствии за ненадобностью.

Данная последовательность действий подсудимого прямо указывает на его корыстный мотив, который у него возник сразу же после обнаружения банковской карты ФИО31.

Поскольку судом достоверно установлено, что Дворников фактически похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 5 254 рубля 7 копеек, то суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что он 5 февраля 2025 года покушался также еще и на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 46 рублей, пытаясь расплатиться за товар банковской картой ФИО31 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>. Исключение из обвинения ФИО1 вышеуказанных действий не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимого, при этом судом учтено, что подсудимому органом предварительного расследования обвинение в покушении на кражу не предъявлялось.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. В этих показаниях Дворников подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения им карты и последующем расчете с помощью нее в магазинах и в аптеке за товары;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО1 устных извинений ФИО31 и в передаче последнему дополнительных денежных средств в сумме 745 рублей 93 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, пояснениями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании.

Суд не может признать вышеуказанный протокол явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был составлен уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к тайному хищению денежных средств ФИО31. Как установлено судом, самостоятельно Дворников в правоохранительный орган не являлся, был приглашен туда сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления, где по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол. Эти обстоятельства установлены судом на основе имеющихся в уголовном деле материалов и пояснений подсудимого в судебном заседании.

Достоверных данных о том, что Дворников по собственной инициативе выдал сотрудникам полиции приобретенные им на похищенные деньги сигареты, материалы дела не содержат. Как установлено в судебном заседании, блок сигарет был передан ФИО1 сотрудникам полиции также по инициативе последних и лишь после того, как они приехали к нему домой, уже зная о причастности подсудимого к краже денежных средств у ФИО31.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и вышеуказанные данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а не штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что назначение ФИО1 штрафа не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Дворников должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ФИО31 вред, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей, подлежащие выплате адвокату Мальцеву В.А., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответы на запросы, диски с видеозаписями с камер наблюдения, копии чеков, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- блок сигарет (10 упаковок), находящийся у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов