1-318/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кометиани Ю.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Елисеевой Т.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре судебного заседания Никулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил:

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1;

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> испытывавший материальные затруднения ФИО6, находясь у гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, решил с целью незаконного материального обогащения проникнуть в него и 

<

данные изъяты> похитить оттуда ценное имущество. Реализуя задуманное, он тут же, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрался на крышу данного гаражного бокса, с помощью неустановленного предмета повредил кирпичную кладку его стены, через образовавшийся проем проник внутрь его помещения, обнаружил там, сложил в найденные там же не представляющие материальной ценности сумки-мешки принадлежащие ФИО1: сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, машину ручную электрическую углошлифовальную 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, машину ручную электрическую углошлифовальную 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> после чего данное имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, вынес из гаражного бокса через открытую изнутри дверь и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> испытывавший материальные затруднения ФИО6, находясь у жилого дома 

<

адрес>, решил с целью незаконного материального обогащения проникнуть в него и 

<

данные изъяты> похитить оттуда ценное имущество. Реализуя задуманное, он в этот же день около 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул секцию в заборе из сетки-рабицы и через образовавшийся проем проник на территорию земельного участка, с расположенным на нем указанным домом, затем с помощью неустановленного металлического предмета отогнул деревянную доску в террасе данного дома и через образовавшийся проем открыл устройство, запирающее входную дверь изнутри, и прошел в террасу. Там он обнаружил принадлежащий ФИО2 мультикультиватор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, вынес его из дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО6, испытывающий материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного источника дохода, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, решил с целью незаконного материального обогащения открыто похитить с шеи малознакомого ему ФИО3 золотую цепь. Реализуя задуманное, он тут же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится к нему спиной, нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком по голове и один удар ногой по спине, от чего тот упал и испытал физическую боль. После этого ФИО6 нанес лежащему на земле ФИО3 еще не менее двух ударов кулаком в область затылка. Подавив этим волю ФИО3 к сопротивлению, сорвал у него с шеи, забрал себе, принадлежащую ему золотую цепь 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО3 материальный ущерб в указанном размере и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении всех преступлений признал полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Доказательства по эпизоду кражи у ФИО1

Подсудимый ФИО6 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их. В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью и показал, что официально он не работает, стабильного заработка не имеет и испытывает в связи с этим материальные затруднения. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> мимо гаражного кооператива, увидел, что охраны и видеонаблюдения там нет, и, так как очень нуждался в деньгах, решил проникнуть в плохопросматриваемый гараж и похитить оттуда ценное имущество, чтобы в последующем его продать. С помощью найденного металлического предмета проделал отверстие в стене этого гаража и через него проник внутрь. Там включил фонарь на своем телефоне и нашел сварочный аппарат ярко-желтого цвета, две болгарки и перфоратор. Все это сложил в найденные там же хозяйственные сумки и ушел, открыв изнутри заднюю дверь гаража. Похищенные предметы продал ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей, не сказав ему, что они краденные, а деньги потратил на себя (т.2 л.д.131-134, 205-206).

При проверке показаний на месте ФИО6 с участием потерпевшего ФИО1 указал гаражный бокс № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сварочный аппарат, перфоратор и две болгарки, а также стену, через проем в которой он проник в этот гараж (т.2 л.д.161-169).

Потерпевший ФИО1 показал на следствии и в суде, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Кооператив не имеет охраны и видеонаблюдения. Гараж имеет две двери, задняя дверь открывается только изнутри.ДД.ММ.ГГГГ он посетил гараж около 

<

данные изъяты> дня, все вещи были на месте. Когда около 

<

данные изъяты> этого же дня он снова пришел в гараж, то обнаружил, что из него пропали исправные инструменты: сварочный аппарат 

<

данные изъяты> ярко желтого цвета, перфоратор две ручные углошлифовальные машины, кирпичи в задней стене разобраны, а задняя дверь открыта. Ущерб в установленном товароведческой экспертизой размере, причиненный ему этим, является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.116-117). 

Свидетель ФИО4 показал на следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у своего знакомого цыгана ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей, не зная, что они краденные, инструменты, какие точно он не помнит, которые он выбросил, так как они пришли в негодность, остался только сварочный аппарат, который у него изъят (т.2 л.д.106-108).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 в помещении гаражного бокса № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> установлено наличие проема в задней стене в виде разобранных кирпичей, с поверхности двери в конце помещения изъяты следы рук (т.1 л.д.51-58).

<

данные изъяты> (т.2 л.д.164-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО4 изъят сварочный аппарат желтого цвета марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75-78).

Согласно протоколу выемки потерпевший ФИО1 выдал паспорт на сварочный аппарат, гарантийный талон и руководство по эксплуатации УШМ, документы на перфоратор и расчетную книжку на гараж, которые осмотрены (т.1 л.д.123-126, 127-138).

<

данные изъяты> (т.1 л.д.187-207).

Доказательства по эпизоду кражи у ФИО2

Подсудимый ФИО6 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их. В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью и показал, что официально он не работает, стабильного заработка не имеет и испытывает в связи с этим материальные затруднения. ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> и подыскивал дом для совершения из него кражи ценного имущества, так как очень нуждался в деньгах. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел в окне террасы ручки от мотоблока и решил проникнуть в дом и похитить оттуда мотоблок, чтобы в последующем его продать. Для осуществления задуманного он решил воспользоваться помощью своего знакомого ФИО5, не ставя его в известность о краже. Тот согласился ему помочь забрать мотоблок и около 

<

данные изъяты> этого же дня они пришли к указанному дому. Он приподнял сетку-рабицу в заборе и прошел на участок. ФИО5 в это время ждал его на улице и не мог этого видеть. Подойдя к дому, он каким-то металлическим предметом подцепил доску в террасе рядом с замком, снял ее, просунул в отверстие руку и открыл замок на двери в террасе изнутри. После этого прошел в террасу и вытащил оттуда культиватор. А затем они вместе с ФИО5 отнесли его к его, Михая, дому, где он спрятал его за сараем (т.2 л.д.143-146, 205-206).

При проверке показаний на месте ФИО6 с участием потерпевшего ФИО2 указал террасу в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил культиватор (т.2 л.д.161-169).

Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В доме имеется терраса, сделанная из дерева с врезным замком и замком-защелкой. ДД.ММ.ГГГГ из указанной террасы пропал принадлежащий ему культиватор малинового (розового) цвета в исправном состоянии, чем причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером и получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей. Пропажу культиватора и повреждение забора он увидел около 

<

данные изъяты>. Выйдя посмотреть, что случилось, обнаружил, что дверь в террасу открыта, а одна из досок рядом с замком отсутствует, при этом по дороге удалялись два человека. 

Свидетель ФИО5 показал на следствии и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ помог своему знакомому ФИО6 от 

<

адрес> донести до его дома культиватор. О том, что культиватор краденый он, ФИО5, не знал (т.2 л.д.112-114).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 в пристройке к дому 

<

адрес> установлено разрушенное запорное устройство на входной двери (т.1 л.д.82-87).

Согласно протоколу выемки ФИО6 добровольно выдал мультикультиватор 

<

данные изъяты>, который осмотрен (т.2 л.д.148-150, т.2 л.д.240-244).

Согласно протоколу выемки потерпевший ФИО2 выдал гарантийный талон на мультикультиватор 

<

данные изъяты>, который осмотрен (т.1 л.д.237-239, л.д.240-244).

<

данные изъяты> (т.2 л.д.4-14).

Доказательства по эпизоду грабежа у ФИО3

Подсудимый ФИО6 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их. В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью и показал, что официально он не работает, стабильного заработка не имеет и испытывает в связи с этим материальные затруднения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он в сильном алкогольном опьянении шел по 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомого ему ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, представившись друг другу именем 

<

данные изъяты>, вместе распили имевшееся у ФИО3 пиво, затем зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где он купил сигареты, а ФИО3 семечки. Примерно в 

<

данные изъяты> в тот момент, когда они находились у 

<

адрес>, поскольку он испытывал материальные затруднения, он решил избить ФИО3 и забрать у него с шеи золотую цепочку, так как тот был сильно пьян и не смог бы оказать ему сопротивления. В тот момент, когда ФИО3 повернулся к нему спиной, он ударил его ногой в спину и несколько раз руками по голове, когда тот упал, он еще несколько раз ударил его кулаком, чтобы тот не сопротивлялся, сорвал у него с шеи золотую цепочку и убежал (т.2 л.д.176-179, 205-206).

Потерпевший ФИО3 показал на следствии и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения шел по 

<

адрес> в сторону своего дома. По дороге встретил подсудимого ФИО6 и спросил у него закурить. Они познакомились, тот назвался 

<

данные изъяты> и сказал, что он цыган. Они вместе распили имевшееся у него, ФИО3, пиво, зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где он купил семечки, а Михай сигареты. Через некоторое время он решил идти домой. Михай стал настаивать, чтобы проводить его, он отказался, но тот все равно пошел за ним. В тот момент, когда он остановился, чтобы справить нужду и повернулся к Михаю спиной, то получил несколько ударов по голове и ногой по спине, от чего испытал физическую боль, а на майке у него остался след обуви. От удара в спину он упал и получил еще два удара по затылку. Он испугался и сопротивления не оказывал. Михай молча, сорвал у него с шеи золотую цепочку плетения 

<

данные изъяты>, длиной 

<

данные изъяты>, и убежал. Осмотревшись, он нашел на земле свой золотой крестик, висевший на цепочке. Ущерб от хищения золой цепочки является для него значительным, так как совокупный доход его семьи из трех человек составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т.2 л.д.28-31). 

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО3 опознал ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> избило его и сорвало у него с шеи золотую цепочку (т.2 л.д.36-40).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 установлен участок местности в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, где произошли описываемые им события (т.1 л.д.104-108).

Согласно протоколу выемки ФИО6 добровольно выдал золотую цепь 

<

данные изъяты> пробы, длиной 

<

данные изъяты>, которая осмотрена (т.2 л.д.181-183, т.2 л.д.47-50).

<

данные изъяты> (т.2 л.д.62-74).

<

данные изъяты> (т.2 л.д.89-90).

Вина подсудимого в совершении всех трех преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на фактическом изъятии, как у самого подсудимого, так и в указанном им месте, похищенного у всех потерпевших имущества, а также на обнаружении следа его руки на одном из мест совершения преступления. Признательные показания подсудимого согласуются как в целом, так и в деталях с уличающими его в совершении преступлений показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 и дополняются показаниями потерпевших, которые, в свою очередь также согласуются с другими доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им:

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья ФИО3

ФИО6, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял из чужого владения принадлежащее гражданину ФИО1 имущество, обратив его в свою пользу и причинив этим значительный ущерб собственнику этого имущества. 

В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ:

под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях;

под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принадлежащий гражданину ФИО1 гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе, не является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, поскольку его основная функция состоит в постоянном или временном хранении материальных ценностей.

В связи с этим из обвинения ФИО6 подлежит исключению квалифицирующий признак п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ совершения кражи с проникновением в помещение в связи с недоказанностью. Обвинение ему в совершении кражи с проникновением в иное хранилище не предъявлено.

Таким образом, действия ФИО6 по эпизоду кражи у ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключение из обвинения подсудимого квалифицирующего признака не влечет за собой возникновения у него права на реабилитацию.

ФИО6, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, вторгся, открыв запорное устройство, в жилой дом потерпевшего и безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял из чужого владения принадлежащее гражданину ФИО2 имущество, обратив его в свою пользу, и причинив этим значительный ущерб собственнику этого имущества. Тем самым он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в жилище. 

Таким образом, действия ФИО6 по эпизоду кражи у ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО6, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, очевидно для потерпевшего ФИО3, сознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, с применением к нему насильственных действий, связанных с причинением физической боли, но не повлекших вреда здоровью, непосредственно безвозмездно изъял из чужого законного владения имущество и обратил его в свою пользу, совершив тем самым грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указание в обвинении о причинении потерпевшему ФИО3 физического вреда, то есть ущерба его жизни или здоровью, своего подтверждения не нашло, поскольку согласно исследованным в суде доказательствам примененные к нему подсудимым насильственные действия не создали возможности причинения вреда, ни его жизни, ни его здоровью. 

Таким образом, действия ФИО6 по эпизоду грабежа у ФИО3 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого и справку 

<

данные изъяты> об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства (т.2 л.д.235), ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Михай.А.Д. ранее не судим (т.2 л.д.218-222, 230-231), впервые совершил два тяжких и одно средней тяжести преступления против собственности, является их исполнителем, личность подсудимого установлена на основании свидетельства о рождении (т.2 л.д.216-217) и заключения ОМВД России по 

<

адрес> об установлении личности (т.2 л.д.213-215), паспортизирован как гражданин РФ в период предварительного следствия, но регистрации на территории РФ не имеет, сведений о семейном положении, отношении к воинской обязанности и наличии детей в паспорте нет (т.2 л.д.209-212), согласно заключению об установлении личности не женат, детей не имеет, проживает по адресу: 

<

данные изъяты> с отцом (т.2 л.д.213-215), согласно справке ОАСР УФМС России по 

<

адрес> на территории субъекта не зарегистрирован (т.2 л.д.229), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.235, 236), данных, характеризующих поведение и состояние здоровья подсудимого, в деле нет. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трем эпизодам, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трем эпизодам, признаются признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на формирование у подсудимого преступных намерений и на его поведение, а также его личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им грабежа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его обусловившим.

Наличие иных отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Довод подсудимого о наличии у него малолетних детей своего подтверждения не нашел. Не смотря на предоставленную стороне защиты возможность подтверждающие это обстоятельство документы суду не представлены, тогда как указанные выше материалы дела прямо опровергают данное обстоятельство (т.2 л.д.213-215, 209-212).

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду грабежа, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитываются конкретные обстоятельства содеянного; характер и размер наступивших последствий в виде причинения одному из потерпевших физической боли, и всем им материального ущерба; способ совершения преступлений и степень фактического участия подсудимого в них. 

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, учитываются установленные судом их признаки, как корыстных квалифицированных преступлений, посягающих на собственность, а одного из них – насильственного, посягающего и на личность, а также причиненный ими вред. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие по эпизоду грабежа отягчающего наказание обстоятельства, ему надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения и предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные к лишению свободы альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания. 

С учетом обстоятельств преступления суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО6 по ч.2 и 3 ст.158 УК РФ надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для назначения подсудимому наказания по ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений ФИО6, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В процессе уголовного судопроизводства по делу защиту обвиняемого осуществляли адвокаты Елисеева Т.Н. и Юдина Е.В. по назначению следователя (т.2 л.д.130, 140, 173). По постановлению судьи расходы на выплату вознаграждения труда адвоката Елисеевой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные средства относятся к процессуальным издержкам. Адвокаты в порядке ст.51 УПК РФ были назначены по ходатайствам самого обвиняемого (т.2 л.д.127, 137, 170). Об отнесении процессуальных издержек на счет государства подсудимый не обращался.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного освобождения его от возмещения издержек не имеется. В соответствии с ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, исходя из заявлений обвиняемого о назначении ему защитников в порядке ст.51 УПК РФ, а также тяжести преступления, личности подсудимого, способствования расследованию преступлений, и сведений о его материальном положении, суд находит возможным процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по делу адвоката по назначению, частично взыскать с подсудимого, а частично отнести на счет государства. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

Время содержания ФИО6 под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания основного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание - 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установить ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на него обязанность: являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО6 исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей для возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве по делу по назначению следователя.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий судья М.П.Зайцев