Дело № 1- 141/2023 (№ 11901320079260571)

УИД 42RS0031-01-2023-000623-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 10 октября 2023 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с цельютайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает, при помощи картонной коробки,через отверстие в раме окна, открыл крючок, запирающий входную дверьизнутри дома и через открывшуюся дверь незаконно проник в дом,являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайнопохитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический самокат«DEXP ESC1», стоимостью 15 000 рублей, кейс «Makita» стоимостью 1 500рублей, с находящимися в нем: 1 парой сварочных перчаток- краг, стоимостью1 090 рублей, 4-х пар сварочных перчаток – краг, стоимостью за одну пару 564рубля, на общую сумму 2 256 рублей, 1 пару сварочных спилковых перчаток- краг, стоимостью 400 рублей, 40 сварочных защитных стекол стоимостью заодно стекло 25 рублей, на общую сумму 1 000 рублей, универсальныйшаблон сварщика стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществомФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшейПотерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 246 рублей.Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, и не оспаривая факта хищения ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, из дома по 

<

адрес> электрического самоката«DEXP ESC1», кейса «Makita», с находящимися в нем: 1 парой сварочных перчаток- краг, 4-х пар сварочных перчаток – краг, 1 пары сварочных спилковых перчаток- краг, 40 сварочных защитных стекол, универсального шаблона сварщика, пояснил, что в дом зашел познакомиться с новыми жильцами, кражу совершать не собирался.

При этом подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 57-60, л.д. 132-134, 178-181), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, гулял недалеко от 

<

адрес>, он решил сходить к дому по 

<

адрес> чтобы познакомиться с новыми жильцами данного дома. Он пришел к дому, время было около 09 часов 00 минута, сначала он не собирался совершать кражу принадлежащего им имущества. Он пришел к дому, подошел к входной двери, дверь была не закрыта на навесной замок, как была закрыта раньше, он понял, что в доме кто-то есть, он дернул ручку двери, но та была закрыта, тогда он постучался в окно пластиковое, которое была расположено около крыльца, но никто не вышел, он снова постучался в окно на веранде, в дверь, но так никто и не открыл. Он увидел, через окно в веранде дома, что входная дверь закрыта изнутри на крючок. Он увидел, что в окне веранды дома отсутствует стекло около входной двери, тогда он посмотрел в окно и увидел, что на подоконнике стоит какая-то коробка, он взял коробку в веранде дома на подоконнике и открыл ею крючок закрывающий дверь дома, чтобы зайти и познакомиться с жильцами. Он открыл двери, чтобы зайти в дом и познакомитьсяновыми жильцами. Когда он зашел в веранду дома, то никто так и не вышел, когда он находился в веранде дома, то увидел, что в веранде дома стоит электросамокати пластиковый кейс, который он открыл и там было много пар перчаток, многосварочных стекол и что-то типа линейки. Так как он был один, то он решилсовершить кражу данного увиденного имущества. Он взял в одну рукупластиковый кейс с находившимся в нем имуществом, а в другую рукуэлектросамокат и вышел из дома и ушел. Кроме этого он ничего не похищал.Выйдя с похищенным имуществом из дома, он пошел по улице, где-то вкустах, он открыл кейс, еще раз рассмотрел, что там были только сварочныепринадлежности и решил его выкинуть, так как тот ему был не нужен. Гдеименно он выкинул кейс со всеми принадлежностями он не помнит.Электросамокат он решил оставить себе, и прикатил на конный двор и спряталего в конюшне, как он прятал самокат, никто не видел. После чего, он пошелснова гулять и когда гулял, то увидел что в районе, где он совершил кражустоят сотрудники полиции, он понял, что хозяева дома заявили о кражеимущества. Он признает свою вину, что похитил чужое имущество, нонастаивает, что в дом зашел не с целью кражи, а с целью того, чтобыпознакомиться с хозяевами дома.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д.154-159), в ходе которой ФИО1 указал на помещение веранды в доме 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил электросамокат и кейс со сварочными принадлежностями Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

При оценке изложенных выше показаний подсудимого ФИО1, суд отвергает их в той части, что в дом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проник для знакомства с новыми жильцами данного дома, поскольку эти показания опровергаются, как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. 

В этой части суд находит показания подсудимого ФИО1, как способ защиты, и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в остальной части суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетеля, с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 35 – 38, 125-127, 147 - 148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов 00 минут, Свидетель №1 еще спал, она стала заниматься домашними делами, находилась только в доме, в веранду и в ограду дома не выходила, в доме работала стиральная машина, телевизор и разная аппаратура. Около 10 часов 30 минут она собралась в магазин и вышла в веранду дома, и обнаружила, что открыта входная дверь, которая ведет с улицы в веранду дома, и увидела, что нет электросамоката «DEXP ESC1», который стоял в веранде дома с правой стороны около входной двери, стоимостью 15 000 рублей. Она посмотрела всё в веранде дома, так как подумала, что Свидетель №1 переставил его, когда закрывался на ночь, но не нашла. Также с веранды дома пропал пластиковый кейс из - под инструмента гайковерта название на кейсе было «Макито», его использовал Свидетель №1 для хранения инструментов для сварки,

данный кейс с учетом износа оценивает в 1500 рублей, покупали его 4 года назад, в данном кейсе находились пара перчаток- краг для сварки «Esab», покупали ДД.ММ.ГГГГ за 1090 рублей, те были совершенно новые и оценивает их в эту же сумму за которую и покупали, четыре пары перчаток - краг для сварки «DenZarr» стоимостью 1564 рубля, покупали также ДД.ММ.ГГГГ оценивает в эту же сумму, на общую сумму 2 256 рублей, спилковые краги сварщика «Track» которые покупали ДД.ММ.ГГГГ за 400 рублей, оценивает также, стекла защитные «Плекс» в количестве 40 штук, их покупали также ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного стекла составляет 25 рублей, за все стекла отдавали 1 000 рублей, универсальный шаблон сварщика WG1 покупали его четыре года назад за 2 000 рублей, оценивает настоящее время в ту же сумму, так как с ним ничего не произошла за это время. Тогда она зашла в дом и разбудила Свидетель №1 и рассказала, о произошедшем, также она Свидетель №1 рассказала, о краже велосипеда, произошедшей ранее, и тогда они решили сообщить в полицию, по факту кражи. Общий ущерб от хищения

электросамоката и кейса со сварочными принадлежностями составляет на сумму 8 246 рублей. Общая сумма ущерба составила 23 246 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей, работает только Свидетель №1 они платят за коммунальные услуги. Потерпевшей на предварительном следствии и в суде будет она, так как с Свидетель №1 у них совместное хозяйство и доход у них общий. Ущерб ей возмещен частично: велосипед ей возвращён, также ей возвращен электросамокат и ФИО2 возместил 3 000 рублей денежными средствами. Сумма не возмещенного ущерба составила 5 246 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.86-88), согласно которым он проживает с сожительницей Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО8 Свидетель №2 Они с Потерпевший №1 снимают дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в дом перевезли все свои вещи. Дом огорожен оградой частично, калитки во дворе дома нет, вход свободный, во дворе дома есть только щенок. Вход в дом закрывается на навесной замок. На веранде дома расположена большая рама, которая имеет остекление в три ряда с маленькими форточками в которых имеется стекло, одна из форточек которая была расположена около входной двери была разбита. Они в доме делают ремонт и ночевать приезжают в старое место жительства, в доме в основном бывают только днем, когда делают ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, Потерпевший №1 с детьми уезжали в дом делали ремонт, вернулись домой вечером. Он приехал домой поздно и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, приехал с работы и они вместе с Потерпевший №1 уехали в дом, дети остались в квартире. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входную дверь дома на крючок и вместе с Потерпевший №1 легли спать, все было ночью спокойно, никаких шумов не слышали. Когда он ложился спать, то в веранде дома стоял электросамокат, но велоси- педа не было в веранде дома, он не придал этому значение, так как велосипед иногда они оставляли в ограде дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что когда та проснулась, то входная дверь в веранде дома была открыта, а в веранде дома не было электросамоката и его кейса со сварочными принадлежностями. Потерпевший №1 ему тогда сказала, что был похищен за день до этого еще и велосипед со двора дома и тогда они решили обратиться в полицию. Велосипед «GBOLAI» они с Потерпевший №1 приобретали ДД.ММ.ГГГГ, за 12 000 рублей, рама велосипеда черного цвета, на раме были наклейки красно - белого цвета, седло на велосипеде было изготовлено из кож. заменителя черно - красного цвета, седло износилось и с одной стороны было вырвано, на колесах переднем и заднем были установлены по одному катафоту желтого цвета, с учетом износа стоимость велосипеда составляет 8 000 рублей. Электросамокат «DEXP ESC1» они купили ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 рублей, самокат был в корпусе черного цвета, на руле был фонарик желтого цвета, сенсорный экран. Они данным самокатом пользовались не часто, тот был в хорошем состоянии и в исправном состоянии, с учетом износа его стоимость 15 000 рублей. Пластиковый кейс из-под инструмента гайковерта, название на кейсе было «Макито», но он его использовал для хранения других инструментов, в настоящее время его стоимость 1500 рублей. В кейсе находились пара перчаток-краги для сварки «Esab», покупал ДД.ММ.ГГГГ за 1090 рублей, те были совершено новые и оценивает он их в эту же сумму, четыре пары перчаток краг для сварки «DenZarr» стоимостью 564 рубля, покупал также ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в эту же сумму, на общую сумму 2 256 рублей, спилковые краги сварщика «Track» которые он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 400 рублей, стекла защитные «Плекс» в количестве 40 штук, он их покупал также ДД.ММ.ГГГГ, за все стекла он отдавал 1000 рублей, универсальный шаблон сварщика WG1 покупал его четыре года назад за 2 000 рублей, оценивает в настоящее время в ту же сумму. Они с Потерпевший №1 ведут совместное хозяйство и бюджет у них общий, поэтому он не против того, чтобы потерпевшей по данному поводу была Потерпевший №1 

Оценивая показания указанного выше свидетеля Свидетель №1, суд также находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23) с приложенной к нему таблицей иллюстраций, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: иллюстрация следа подошвы обуви, копии документов: инструкция – руководство пользователю на электросамокат «DEXP ESC1», чек на электросамокат «DEXP ESC1», предложение на электросамокат «DEXP ESC1»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.160-163);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят электросамокат «DEXP ESC1» (л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии документов: инструкция - руководство пользователю на электросамокат «DEXP ESC1», чек на электросамокат «DEXP ESC1», предложение на электросамокат «DEXP ESC1», электросамокат «DEXP ESC1» (л.д.69-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята пара мужских ботинок (л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пара мужских ботинок (л.д.81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след подошвы обуви, зафиксированный на месте происшествия, 

<

адрес> пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей; след подошвы обуви, зафиксированный на месте происшествия, 

<

адрес> мог быть оставлен как обувью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и другой обувью, с такими же размерными характеристиками (л.д.109-113);

- 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем, суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего до и после совершения этого преступления, направленным на незаконное проникновение в жилище потерпевшей и распоряжением похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать преступление оконченным. 

Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», подтверждается тем, что при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал незаметно для потерпевшей.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, ко дню рассмотрения уголовного дела ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, что следует из заявления потерпевшей. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 246 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает только сожитель Свидетель №1, они несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшей, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для неё значительным.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшей, подтверждающий наличие у подсудимого корыстного умысла на момент проникновения с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте; наличие на иждивении малолетних детей сожительницы; удовлетворительная характеристика по месту жительства; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве явки с повинной – данные рапорта ОУР, занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья, в том числе психического.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 –145/2023 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области