УИД 36RS0008-01-2023-000811-43

Дело № 1-151/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 сентября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюкова М.И., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 2861/41 от 11 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего на иждивении других лиц, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидом, участником боевых действий, военнослужащим не являющегося, не имеющего государственных наград, не состоящего в трудовых правоотношениях, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 года по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 21 февраля 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 21 сентября 2023 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 1 год 2 месяца 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2022 года по приговору Бобровского районного суда Воронежской области, вступившему в законную силу 19 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно ст. 8 6 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем, ФИО2 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

25 июля 2023 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в с. Хреновое Воронежской области, где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством марки Альфа VIN 

<

номер>. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 умышленно, являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, примерно в 19 часов 05 минут 25 июля 2023 года, управляя мопедом марки Альфа 

<

номер>, двигался по автодороге, проходящей по ул. Авдеева, г. Бобров, где у дома 13 был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, ФИО2, находясь у 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осознал ее, в содеянном раскаялся, против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, в том числе его показаний, данных в ходе дознания не возражал. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО2 показал, что 08 декабря 2022 года по приговору Бобровского районного суда Воронежской области, вступившем в законную силу 19.12.2022 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 160 часов обязательных он отработал. Водительское удостоверение он сдал сразу. 24 июля 2023 года он выпивал спиртное, а именно пиво в количестве 5 литров. 25 июля 2023 года, примерно, в 18 часов 30 минут он находился дома и ему нужно было съездить в гости к родственнику. Примерно в 18 часов 30 минут он попросил мопед марки Альфа без г/н у друга Свидетель №4, и тот ему разрешил его взять. Хотя он и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил отправиться к родственнику в г. Бобров на мопеде, надеясь не быть подвергнутым остановке сотрудниками ГИБДД. Он сел за руль мопеда, запустил двигатель и начал на нем движение из с. Хреновое в сторону г. Бобров. 25 июля 2023 года примерно в 19 часов 05 минут, он двигался на мопеде, где проезжая 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. После чего инспектор ДПС подошел к нему и представился ему Свидетель №1 В ходе непродолжительной беседы Свидетель №1 заподозрил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя из полости его рта. Тогда инспектор ГИБДД задал ему вопрос: выпивал ли он спиртное перед тем как сесть за руль? Он отрицать ничего не стал и признался, что выпивал спиртное вчера вечером. Он так же представился сотруднику ГИБДД, но документы не предоставил, так как забыл их дома. После чего Свидетель №1 попросил его пройти к служебному автомобилю. Свидетель №1 пригласил понятых, 2х неизвестных ему людей мужского пола. В дальнейшем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии понятых сделал соответствующую запись в акте. Так же он отказался от медицинского освидетельствования в БУЗ ВО ФИО3, так как понимал, что у него имеется алкогольное опьянение. После чего на место прибыл дознаватель, где он ему пояснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и находящийся у него мотоцикл был изъят. Он свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д. 60-62).

Вина ФИО2 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым 25 июля 2023 года в 17 часов он заступил на службу. Дежурство осуществлялось до 00 часов 26 июля 2023 года. Его рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской 

<

номер>, который регулярно проходит технический осмотр. Данный прибор они используют, когда у них имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в г. Бобров Воронежской области. 25.07.2023 года примерно в 19 час 05 минут он увидел мопед марки Альфа без г/н, который неуверенно ехал по проезжей части. Он жестом регулировщика указал водителю мопеда марки Альфа без г/н остановиться уд. 13 по 

<

адрес>, водитель остановился и затем он подошел к указанному водителю и представился, назвав свои должность, звание и фамилию. Водитель представился ему ФИО2. При непродолжительной беседе он почувствовал из полости рта ФИО2 резкий запах алкоголя. После чего он задал вопрос ФИО2, выпивал ли он спиртное, на что он ему пояснил, что действительно употреблял спиртное накануне. После этого он попросил ФИО2 пройти к служебному автомобилю, а сам пригласил двух понятых. После этого он разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2, а понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ. Так же он разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ и 25.07.2023 года им в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> после чего данный протокол прочитал и подписал ФИО2, после чего подписали данный протокол понятые. Копию протокола он вручил ФИО2 После чего он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор «Юпитер», ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер». Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО ФИО3, но ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 29-31); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25 июля 2023 года примерно в 19 часов 05 минут он был приглашен инспектором ДПС у 

<

адрес> в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мопеда марки Альфа без г/н. ФИО2. На что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и сильный запах алкоголя из полости рта и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 25 июля 2023 года примерно в 09 часов 05 минут инспектор составил протокол об этом. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО2. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, имеющегося у сотрудников полиции, ФИО2 от освидетельствования отказался. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО2, проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО ФИО3, но ФИО2, тоже отказался от медицинского освидетельствования. Так же хочу добавить, что ФИО2 на вопрос инспектора ГИБДД Свидетель №1 ответил, что он выпивал спиртное 24 июля 2023 года, а именно 5 литров пива (л.д.25-26); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 25 июля 2023 года примерно в 19 часов 05 минут он был приглашен инспектором ДПС у 

<

адрес> в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мопеда марки Альфа без г/н. ФИО2. На что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и сильный запах алкоголя из полости рта и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 25 июля 2023 года примерно в 09 часов 05 минут инспектор составил протокол об этом. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО2. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, имеющегося у сотрудников полиции, ФИО2 от освидетельствования отказался. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО2, проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО ФИО3, но ФИО2, тоже отказался от медицинского освидетельствования. Так же хочу добавить, что ФИО2 на вопрос инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, выпивал ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль, ответил, что он выпивал спиртное 24 июля 2023 года, а именно 5 литров пива (л.д. 27-28); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он с детства знаком с ФИО2 С апреля 2023 года он является собственником мопедом марки Альфа без г/н. Использует его для личного передвижения.25 июля 2023 года ФИО2 попросил у него мопед, чтобы доехать до г. Бобров. Он разрешил ему взять мопед. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 уехал из с. Хреновое в сторону г. Бобров. С Свидетель №4 ФИО2 в этот день не выпивал, признаков алкогольного опьянения он не заметил. Он считал, что ФИО2 был трезвый. Затем примерно в 20 часов 10 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и изъяли мопед, так как он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-66). 

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия - был изъят мопедом марки Альфа без государственного регистрационного знака (л.д. 12-15); 

- протоколом 

<

адрес> от 25 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7); 

- протоколом 

<

адрес> от 25.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 10); 

- приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 39-41); 

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года, согласно которому мопед марки Альфа VIN 

<

номер> которым 25.07.2023 года управлял ФИО2, осмотрен в качестве вещественного доказательства с описанием индивидуальных признаков (л.д.20-22).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено. 

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками БУЗ ВО «Бобровская районная больница», сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО2, виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 32), на территории которой имеет постоянное место жительства (л.д. 33), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 45), состоит в браке (л.д. 34), не состоит в трудовых правоотношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку (л.д. 35). 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит в деле каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера учитывается, что ФИО2 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ отсутствуют. 

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – влияние ранее назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Согласно разъяснений, данных в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из того, что подсудимому ранее назначалось наказание не связанное с лишением свободы, но его воздействие на исправление осужденного оказалось недостаточным, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать ему наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент постановления приговора ФИО2 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 года, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:

мопед Альфа, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

номер> хранящийся на основании сохранной расписки у Свидетель №4, подлежит возращению владельцу Свидетель №4 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 1 560 рубля 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Усачева С.В. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания, ее вознаграждение по защите ФИО2 составит 1 560 рубля, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, иные основания, освобождающие осужденного от оплаты судебных издержек судом не установлены, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:

мопед Альфа, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у Свидетель №4, возвратить владельцу Свидетель №4 

Оплату расходов в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту ФИО2, на основании удостоверения № 2812 и ордера № 2861/1 от 11 сентября 2023 года, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на счет адвокатской консультации Бобровского муниципального района ВОКА ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет № 

<

***> в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 1 560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Выписку из приговора в части взыскания судебных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, адвокату Усачевой С.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Судья А.Ю. Сухинин