Дело № 44г-316/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

16 октября 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Писаревой Т.Г.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Г. к Б.Л.М., Б.А.С., К.З.М., Ф.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.Л.М., Б.А.С., Ф.Д.С. к Б.С.Г. о вселении в жилое помещение,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 25 сентября 2019 года,

по кассационной жалобе Б.Л.М., Ф.Д.С., Б.А.С., К.З.М., поступившей в суд 12 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Б.Л.М., Ф.Д.С., Б.А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.С.Г. Д.Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Б.С.Г. обратился в суд с иском к Б.Л.М., Б.А.С., К.З.М., Ф.Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Б.С.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики Б.Л.М. (бывшая супруга), Б.А.С. (дочь), К.З.М. (родная сестра бывшей супруги), Ф.Д.С. (дочь) зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в спорной квартире не проживают с 2005 года. Брак с Б.Л.М. расторгнут 24 февраля 2002 года. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные платежи, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никем не создавалось.

Б.Л.М., Ф.Д.С., Б.А.С. обратились со встречным иском к Б.С.Г. о вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в период совместной жизни в семье часто возникали скандалы, ответчик занимался рукоприкладством. Б.Л.М. неоднократно обращалась в РОВД Кировского района г. Уфы, однако никаких действенных мер не было принято. Ввиду невозможности проживания в квартире они стали жить в садовом домике, находящемся в адрес в адрес СНТ «Роза», без всяких условий и удобств. Неоднократно старались возвратиться в квартиру, но ответчик их не пускал, сменил замок. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года исковые требования Б.С.Г. к К.З.М., Ф.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, постановлено признать К.З.М., Ф.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета. 

В удовлетворении исковых требований Б.С.Г. к Б.Л.М., Б.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Б.Л.М., Б.А.С. к Б.С.Г. о вселении в жилое помещение удовлетворены.

Б.Л.М., Б.А.С. вселены в квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Д.С. к Б.С.Г. о вселении в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Б.Л.М. к Б.С.Г. о вселении в жилое помещение; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Л.М., Ф.Д.С., Б.А.С., К.З.М. просят отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что Б.Л.М. не имеет другого жилья; она была вынуждена временно переехать в другое жилое помещение по причине конфликтных отношений с Б.С.Г., который постоянно чинил препятствия в пользовании жилым помещением, до 2014 года стороны по иску проживали совместно, вели общее хозяйство, несмотря на расторжение брака в 2002 году, в связи с чем в соответствии со статьей 69 ЖК РФ за ней должны были быть сохранены такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 25 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года подлежащим отмене. 

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена по договору социального найма от 01 февраля 1999 года в пользование нанимателю Б.С.Г. и членам его семьи.

Б.Л.М. с Б.С.Г. состояли в законном браке с 06 ноября 1987 года по 24 февраля 2002 года.

В браке родились дочери: Ф.Д.С. (ранее – Б.А.С.) Ф.Д.С., дата года рождения, Б.А.С., дата года рождения.

Согласно справке №... от 24 сентября 2018 года, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, в спорной квартире зарегистрированы: Б.С.Г. – с 18 января 1991 года, Б.Л.М. - с 24 мая 1988 года, Б.А.С. – с 29 февраля 2008 года, К.З.М. - с 23 июля 2004 года, Ф.Д.С. – с 13 апреля 2004 года (л.д. 93).

В настоящее время в спорной квартире проживают истец Б.С.Г. и его супруга Г.Г.Х. (в браке с 2017 года). 

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.Г. к Б.Л.М., Б.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и их вселении в спорное жилое помещение, исходил из того, что ответчики были вселены в него в установленном законом порядке и приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением; их непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.С.Г. к Б.Л.М., Б.А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, однако пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о вселении Б.Л.М. в спорную квартиру основано на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом судебная коллегия сделала суждение о том, что поскольку Б.Л.М. не является членом семьи Б.С.Г., а площадь спорной квартиры составляет 39 кв.м, право Б.Л.М. на вселение может быть реализовано только при определении порядка пользования спорной квартирой; поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, требования Б.Л.М. о вселении в спорную квартиру не могут быть удовлетворены. 

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку выводы суда содержат противоречия, препятствующие однозначному пониманию и исполнению судебного постановления. Оставив без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска Б.С.Г. о признании Б.Л.М., Б.А.С. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции сохранил за ними право пользования жилым помещением. Между тем, отказав в удовлетворении встречного иска Б.Л.М. о вселении, суд апелляционной инстанции фактически лишил её возможности пользоваться указанным жилым помещением. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.Л.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года подлежит отмене в полном объеме и направлению на новое апелляционное рассмотрение, учитывая, что все заявленные требования взаимосвязаны между собой.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

...

... 

...